Çağdaş Psikanaliz Ve Terapötik Ilişkinin Ikili Doğası üzerine

İçindekiler:

Video: Çağdaş Psikanaliz Ve Terapötik Ilişkinin Ikili Doğası üzerine

Video: Çağdaş Psikanaliz Ve Terapötik Ilişkinin Ikili Doğası üzerine
Video: FREUD VE PSİKANALİZ (KAPSAMLI EĞİTİM) 2024, Mart
Çağdaş Psikanaliz Ve Terapötik Ilişkinin Ikili Doğası üzerine
Çağdaş Psikanaliz Ve Terapötik Ilişkinin Ikili Doğası üzerine
Anonim

Petersburg

Psikoterapötik girişimin derinden etkileşimli doğasını reddeden modern bir psikanalitik yaklaşımı hayal etmek zordur. Hepsi, psikanalizin iki insan arasındaki ilişkiden gelen bir tür psikolojik yardım olduğu konusunda hemfikirdir. İyileştirici ajan bir hap değildir, bir kitap değildir. Psikanaliz öğrenilebilecek ve danışanlara "uygulanabilecek" bir teknik değildir. Bu, bir yandan “ritüel” ve profesyonel rollerle sınırlanan, diğer yandan zamanla her iki katılımcı için de “gerçekten daha fazla” hale gelen, duygusal olarak yoğun ilişkiler içinde ortaya çıkan bir süreçtir

Çağımızda, tüm psikanalitik yaklaşımlarda, terapötik ilişki hem tamamen profesyonel hem de tamamen kişisel olarak görülmektedir. Birini diğerinden ayırmanın bir yolu yoktur, her iki unsur da süreçte her zaman mevcuttur, böylece terapi içinde paradoksal (geçiş) bir alan yaratır.

Her iki katılımcı için de “kişisel”, gerçek, yüklü, heyecan verici, öldürücü, besleyici vb. olmazsa, o zaman belirli bir deneyim derinliği asla elde edilemez. Bunlar, psikolog-danışan kaydında, danışan deneyiminin derin katmanlarına basitçe "erişmeyecek" yüzeysel ilişkiler olacaktır. Bu, her ikisi için de "kişisel" olmasını gerektirir. Aksi takdirde, terapi sadece bir "açıklama sanatı" olarak kalacaktır. Bu, terapötik ilişkinin karşılıklılığının boyutudur.

Kişisel, mutlaka sıcak, sevecen veya arkadaş canlısı anlamına gelmez; soğuk, mesafeli, sadist, yargılayıcı olmak da kişiseldir. Terapistin duyguları (ve hatta bir kişi olarak kim olduğu) kaçınılmaz olarak danışanla etkileşim dokusuna örülür ve çiftin yapısına doğru büyür. Karşılıklı duygulanım, psikanalizin terapötik etkisinin bileşenlerinden biridir. İlişkilerin sözlü olarak incelenmesi farklıdır (aktarım-karşıaktarım matrisinin analizi, karşılıklı canlandırmalar, vb.). [Başka malzemeler de var]

Kişisel ve kişisel olmayan soğuk ve sıcak teoriler yoktur. Daha büyük bir kişilik tezahürüne izin veren psikanalitik teoriler var ve bunu tavsiye etmeyenler var (kavramsal ve metodolojik öncüllere dayanarak). Ve ikinci durumda, daha sessiz bir analist soğuk, mesafeli vb. anlamına gelmez. - tüm bunlarla birlikte, müşteriyle duygusal olarak derinden bağlanabilir ve sürece tutkuyla dahil olabilir.

[Teori ve teknik genellikle terapistin kişiliğinden ayrı olarak reçete edilemez (ve edilmemelidir).]

Yabancılaşan teoriler değil, terapistlerdir ve herhangi bir psikanalitik okula ait olabilirler. Ve bu yabancılaşma kendini zorunlu olarak sessizlik ve pasiflik yoluyla değil, aynı zamanda sözlü etkinlik, kendiliğindenlik ve uygunsuz kendini açma vb. yoluyla da gösterebilir. Hiçbir müdahalenin evrensel bir anlamı yoktur; bir bağlamda faydalı, başka bir bağlamda zararlı olabilir. Ve bunun arkasında çeşitli bilinçli ve bilinçsiz motivasyon unsurları olabilir.

Terapötik bir ilişkinin profesyonel bileşeni hakkında konuşursak: eğer teknik bir “çerçeve” yoksa, kendimizi sonsuz canlandırmalarda kaybolmuş bulacağız ve olup bitenleri anlayabileceğimiz ve ilgilenebileceğimiz hiçbir referans noktamız olmayacak.

Profesyonel "tabaka", devam eden süreçleri belirli bir şekilde yapılandırır ve iç dünyamızın en gizli ve karmaşık kayıtlarının bu ilişkisel "kap" içinde ortaya çıkmasına izin verir. Bu, terapötik ilişkinin asimetrisinin bir boyutudur.

Hayatta ilişkiler kendi kendilerini analiz etmezler ve daha da büyüyecek ve aramızda gelişen duygusal açıdan zengin etkileşimin etiyle dolacak belirli bir profesyonel roller, yükümlülükler vb. iskeletine ihtiyacımız var.

"Kişisel"e dönersek, Stephen Mitchell'den bir alıntı hatırlıyorum:

“Analist duygusal olarak hastanın ilişkisel matrisine girene ya da daha doğrusu kendini onun içinde bulana kadar - analist bir anlamda hastanın yalvarışlarından etkilenmiyorsa, yansıtmaları tarafından oluşturulmuyorsa, bir antagonist değilse ve hüsrana uğramıyorsa. hastanın savunması sayesinde - tedavi hiçbir zaman tam olarak kullanılamayacak ve analitik deneyimde belirli bir derinlik kaybolacak."

Aynı şey müşteri için de geçerli.

Çoğu zaman zaman alır. Ancak bazen bu neredeyse anında olur ve bazen bu kadar yoğun bir ilişkiye izin vermek korkutucu olabilir ve bu aşamadan önce, iç dünyanın en kişisel odalarının kapıları açılmadan önce daha dikkatli ve “hazırlayıcı” etkileşimler geçer. Bazen bir odaya girebilmek için birkaç odadan geçmeniz gerekir ve bu da zaman alabilir.

Ve - sonunda - her iki katılımcı için de "gerçekten daha fazlası" olur.

_

Psikanalitik kuramların bu noktaya kadar kat ettiği bu uzun ve zorlu yolun tarihsel değişimlerini incelemek ne kadar ilginç. Karşıaktarımın kaçınılmazlığını, sonra kullanışlılığını, ardından terapist ve danışan arasında (20. yüzyılın ortalarında çok sayıda ittifak şeklinde kavramsallaştırılan) "gerçek" bir ilişkinin varlığını kabul etmede bir kerede ne kadar direnç vardı - "şifa ittifakı", "çalışan ittifak", "terapötik ittifak").

Danışanın terapist üzerindeki etkisinin (Bion'un yansıtmalı özdeşleşim kavramını “kişilerarasılaştırması”; Levenson'ın dönüşüm kavramları, Sandler'ın rol tepkiselliği, vb.), terapistin danışan üzerindeki etkisinin (Gill'in aktarım kavramını “kişilerarasılaştırması”, çok sayıda öznelerarasılık kavramı).

Canlandırmaların kaçınılmazlığı, ardından canlandırmaların kullanışlılığı (psikanalizin sözde değişken eyleminin kurucu unsuru olarak) …

… ve bir zamanlar kolaylık olması için iki kategoriye ayırdığım teorik düzeyde daha birçok itiraf.

1) Terapötik ilişkinin "içe doğru" terapötik pozisyonunun giderek daha fazla geri çekilmesi. Ve artık tüm psikanalitik okullar, danışanlarla ilişkimizin "dışında" yer alamayacağımız konusunda hemfikirdir.

2) Terapötik pozisyonun, terapistin kendi öznelliğinin "içine" çekilmesi ve bunun artık "karşı konulamaz" olarak ilan edilmesi (ayrıca tüm psikanalitik okullar tarafından, bu ifadenin farklı çekinceleri ve anlayışıyla da olsa).

Önerilen: