Mizah. Entegre Mevzuata Uyumsuzluk Modeli

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 15:55

Mizahla ilgili ampirik çalışmalar nispeten yakın zamanda başlamış olsa da, modern mizah kavramlarının birçok yönden bu fenomenin gerçek anlayışına yakın olduğu söylenebilir. Bu özellikle bilişsel yön için geçerlidir. Öte yandan, mizahı farklı açılardan ele alan ve sadece bazı yönlerini vurgulayan birçok teori görüyoruz. Bununla birlikte, bazı araştırmacılar, mizahın genel şemasını belirlemek ve kendi gözlemleriyle desteklemek yerine, bireysel mizah teorilerini genel tuvalin dışında görmektedir. Bu makalenin amacı, mizahı anlamaya yönelik çeşitli yaklaşımları tek bir modelde bütünleştirmektir. Bu makalenin geliştirilmesindeki bir diğer önemli yön, daha sonra mizah alanında pratik gelişmeler inşa etmenin mümkün olacağı teorik bir temelin oluşturulmasıdır (bireysel mizah tekniklerinin geliştirilmesi, sınıflandırılması ve araştırılması, espriler bestelemek ve öğretmek). Ne yazık ki, teorik kısmın aksine, bu alandaki pratik ve metodolojik öneriler oldukça zayıf bir şekilde geliştirilmektedir ve çoğu eğitim kursu (eğer varsa), belirli öneriler ve mizahi şemalar sunmaktan ziyade "genel bir mizah anlayışı" geliştirmeyi amaçlamaktadır. Yazarın sonraki makaleleri bu tür şemaların geliştirilmesine ayrılacaktır. Bu yazıda mizah sorununun teorik kısmına daha fazla vurgu yapmaya çalışacağız.

Rod Martin, mizahın "komik uyumsuzluk algısının neden olduğu ve bir gülümseme ve kahkaha yoluyla ifade edilen sosyal bir bağlamda neşenin duygusal bir tepkisi" olduğuna inanır [18]. Elbette böyle bir tanım yetersizdir ve mizahın bireysel kavram ve teorileri dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması gerekir.

Üstünlük / aşağılama teorileri. Bu araştırma dizisine göre, mizah bir saldırganlık biçimi olarak hareket eder. Örneğin Platon, mizahı olumsuz bir fenomen olarak değerlendirmiştir, çünkü bu duygu öfke ve haset üzerine kuruludur [19]. Aristoteles, kahkahadaki kötülüğün bir tonunu fark etti ve bunu etik olarak istenmeyen bir şey olarak gördü, ancak şaka yapmayanları ve şakalardan hoşlanmayanları vahşiler olarak gördü. “Komik, acı ve zarar vermeyen bir tür hata veya çirkinliktir… Çirkin ve çirkin bir şeydir, ancak acı çekmez” [16]. T. Hobbes, bu görüşü daha genel iktidar mücadelesi teorisi temelinde geliştirdi. Birey sürekli bir güç mücadelesi içinde olduğundan ve modern sosyal normlar, rakipleri fiziksel olarak yok etmeye izin vermediğinden, üstünlük başka şekillerde, örneğin mizah ve nükte yardımıyla ifade edilebilir.

C. Gruner'ın teorisi [9] mizahın bir oyun biçimi olduğunu vurgular. Kahkaha, dengeyi yeniden sağlama ve düşmana karşı zaferi iletme işlevini yerine getirir.

Benzer bir şekilde, mizah modern insan etolojisinde kabul edilir (bu bilimin hükümleri her zaman bilimsel temelli kabul edilmese de).

Uyarılma / salıverme teorileri. Bu teoriler grubu, gülmenin psikolojik gerilimi serbest bırakma işlevini yerine getirdiğini öne sürer. Kant bile gülmenin yoğun beklentinin aniden kesilmesinin sonucu olan bir duygu olduğunu savundu ("Yargılama yeteneğinin eleştirisi"). Ancak bu yöndeki en ünlü teori psikanalitik teoridir.

Sigmund Freud'a göre mizah, ruhun bir savunma mekanizması olarak hareket eder. “İd” (kişinin bilinçsiz güdülerinin taşıyıcısı), “Süper-Ego” (toplumsal gereksinimlerin ve yasakların taşıyıcısı) ve dış çevre arasındaki uzlaşmaya dayalı bir dış duruma uyum sürecidir. Mizahın etkisi, hem "İd" hem de "Süper Ego"nun gücünü azaltan, yasaklar alanından izin verilenler alanına "mizahi hareket" nedeniyle ortaya çıkar[20]. Aynı zamanda, mizah, patolojiye ve mevcut duruma uyumsuz tepkilere geçmeden stresi azaltmanıza izin verdiği için, ruhu korumak için en yüksek mekanizmadır. Freud ayrıca mizahı içgörü fenomeni ile ilişkilendirir ve nükte etkisinin yanlış anlamanın yerini ani bir anlayışla değiştirdiğini ve buna katarsis eşlik ettiğini savunur. Böylece, mizah teorisine bilişsel bir bileşen eklenir.

Freud'un fikirleri takipçiler buldu. Örneğin, D. Flagel, mizahın neden olduğu enerjinin serbest bırakılmasının, sosyal yasakların yıkılması ile ilişkili olduğunu savunuyor [5]. M. Choisy, gülmenin yasaklanma korkusuna karşı bir savunma tepkisidir. Birey, kahkaha yardımıyla baba, otorite, cinsellik, saldırganlık vb. korkusunu yener.[17]

Modern uyarılma teorisinin [3] yaratıcısı Daniel Berline, bu süreci fizyoloji açısından açıklamaya çalıştı. Mizahtan zevk alan uyaranların özelliklerine özellikle dikkat etti. Karşılaştırma ve karşılaştırma için bir dizi nesnenin aynı anda algılanmasını gerektirdiği için onlara "karşılaştırmalı değişkenler" adını verdi ve oraya şunları ekledi: beyinde ve otonom sinirde heyecana neden olan belirsizlik, yenilik, sürpriz, çeşitlilik, karmaşıklık, tutarsızlık, fazlalık. sistem.

Gavansky [6] tarafından yapılan çalışmalar, uyarılma ve gülmenin mizahın duygusal zevkiyle yakından ilişkili olduğunu, eğlencenin değerlendirilmesinin ise daha çok bilişsel değerlendirme ve mizah anlayışıyla ilişkili olduğunu göstermiştir.

Godkiewicz, genel uyarılma ne kadar büyük olursa, mizahın o kadar zevkli olduğunu buldu [7] ve Kantor, Bryant ve Zillman, işaretten bağımsız olarak, yüksek duygusal uyarılmanın mizahtan daha fazla zevk alınmasına katkıda bulunabileceğini buldu [15].

Bilişsel tutarsızlık teorileri. Bilişsel yön çerçevesinde, mizahı açıklayan bir dizi ayrı teori ayırt edilebilir. Bazıları birbirini tamamlayıcı, bazıları ise tam tersine birbiriyle çelişen teorilerdir.

Uyumsuzluk teorileri. Bu tür bir teori, Schopenhauer'in gülmenin nedeninin, temsil ve gerçek nesneler arasındaki bir uyuşmazlığın aniden algılanması olduğu fikrinden kaynaklanır. Bu fikri geliştiren Hans Eysenck, "kahkahaların, uyumsuz fikirlerin, tutumların veya duyguların ani sezgisel entegrasyonundan ortaya çıktığını" savunuyor [4]. A. Koestler, bir durum iki mantıksal, ancak uyumsuz algı konumundan algılandığında kendini gösteren bisosiyasyon kavramını önerdi [10].

Yapılandırma teorisi. Teoriler, mizahın başlangıçta birbiriyle ilişkili olmayan öğelerin aniden tek bir resme / konfigürasyona eklenmesiyle oluştuğunu varsayar. Thomas Schultz, tutarsızlığın gerçeğinin değil, bireyin şakayı anlamasına izin veren bu tutarsızlığın çözülmesi olduğunu varsayan tutarsızlık çözümü teorisini geliştirdi. Bir şakanın doruk noktası, beklentilerle tutarsız bilgiler sunarak bilişsel uyumsuzluk yaratır. Bu, dinleyiciyi esprinin başına dönmeye ve ortaya çıkan tutarsızlığı çözen belirsizliği bulmaya sevk eder [12].

Jerry Sals, mizahı bir problem çözme süreci olarak gören iki aşamalı bir model önerdi [13]: Şakanın ilk kısmı olan uyumsuzluk yaratarak dinleyicinin olası bir sonuca varmasını sağlar. Doruk beklendiği gibi olmadığında, dinleyici şaşırır ve durumun nedensel mantığını yeniden inşa etmek için bilişsel bir kural arar. Böyle bir kural bulduktan sonra tutarsızlığı ortadan kaldırabilir ve mizah bu tutarsızlığı çözmenin sonucudur.

Semantik teori. Bu, Viktor Raskin [11] tarafından önerilen ve Salvatore Attardo [2] tarafından geliştirilen teoridir. Buna göre, mizahi etki, iki bağımsız bağlamın bisosiyasyon noktasında kesiştiği, birbirine yabancı olan iki bağlamın ilişkili göründüğü zaman ortaya çıkar - kahkaha tepkisiyle telafi edilen bilişsel bir uyumsuzluk ortaya çıkar.

Kararsızlık/değişim teorileri. Goldstein'ın araştırması [8], tutarsızlığın mizahi bir etkinin tezahürü için gerekli bir koşul olduğunu, ancak yeterli bir koşul olmadığını gösterdi. Mizah için psikolojik bir ruh haline ve bunun için duygusal bir hazırlığa sahip olmak da gereklidir. Değişen teoriler, mizahla ilişkili belirli bir zihinsel durum olduğunu varsayar. Dolayısıyla, bu duruma geçtiğinizde mizahın ortaya çıktığı fikri.

Michael Apter [1] ciddi, "telik" bilinç durumunu oyunbaz, esprili, "paratelik" durumdan ayırt etmeyi önerdi. İkincisi, şaka yaparak bireyin psikolojik güvenlik bölgesine düştüğünü varsayar. Ayrıca, M. Apter tutarsızlık teorileriyle aynı fikirde değildir ve "sinerjiler" terimini, iki uyumsuz fikrin eşzamanlı olarak bilinçte tutulduğu bilişsel bir süreci tanımlamak için kullanır. Paratelik bir durumda sinerji zevklidir ve ciddi bir durumda bilişsel uyumsuzluğa neden olur. Psikologlar R. Wyer ve D. Collins [14], bilişsel şemalar teorisini kullanarak Apter'in sinerjisi kavramını yeniden formüle ettiler. Anlama zorluğu ve bilişsel karmaşıklık gibi bilgi işleme faktörlerine baktılar. Özellikle, orta düzeyde zihinsel çaba gerektirdiğinde mizah yükselir; ve ayrıca daha fazla kahkaha şakanın beklenen sonuyla çakışmasına neden oldu.

Düzenleyici tutarsızlık modeli

Burada bilişsel uyumsuzluk teorisine dayalı olarak mizahın kökeni ve mekanizması hakkında bilişsel bir anlayış geliştirmeye çalışacağız. Bu kavram, mizah süreçlerinin daha eksiksiz bir şekilde ele alınması amacıyla önceki teorilerin bir dizi sunumunu içerecektir.

Her şeyden önce, yazarın mizahı evrimsel önemi açısından ele aldığını belirtmekte fayda var. Dolayısıyla mizahın saldırganlık ve gerilimin gerçekleşmesi ile doğrudan ilişkili olduğu varsayılmaktadır. Aslında, mizah birçok durumda, birçok hayvanın özelliği olan, sözde ritüelleştirilmiş saldırganlık olarak adlandırılan, birbirlerine saldırmak yerine, durumu bireylerden birinin yok edilmesine belirli bir şekilde getiren insanlar için bir araç görevi görür. (örneğin, dans ederek veya bağırarak) bireylerden biri teslim olana kadar üstünlüğünü gösterir. Bir kişi, üstünlüğünü göstermek için mizahı kullanabilir, çünkü bir yandan düşmana saldırganlık göstermesine ve diğer yandan bunu sosyal olarak kabul edilebilir normlar çerçevesinde yapmasına izin verir. üstünlüğünü gerçekten göstermenin bir yolu (beceriksiz bir düşman şu veya bu şakaya yeterince cevap veremez). Ayrıca, iyi bir şaka, diğer insanların duygusal durumu üzerinde belirli bir güç göstermenize izin verir. Bununla birlikte, insanlarda toplumsal hiyerarşi kurma işlevinden görünüşte ayrılan mizah, bağımsız bir rol de oynayabilir ve çeşitli ihtiyaçların gerçekleştirilmesi için bir araç haline gelebilir. Dolayısıyla üstünlük teorisine kısmen katılıyoruz, ancak diğer yandan mizahı daha karmaşık bir fenomen olarak görüyoruz.

Araştırmanın daha sonraki yönünü anlamada daha fazla netlik için, mizahın bileşenleri, işlevine ve çalışma mekanizmasına bölünmelidir. Fonksiyonu yukarıda sizinle tartıştık. Mizah, ihtiyaçları gerçekleştirmenin bir aracı olarak hareket eder. Bu ya sosyal bir ihtiyaçtır (sosyal bir hiyerarşinin kurulması) ya da mizahın hayal kırıklığına ve durum belirsiz olduğunda ortaya çıkan gerilime bir tepki olarak ortaya çıktığı bir güvenlik ihtiyacıdır. İkinci ihtiyaç temeldir. Toplumsal ihtiyaç çerçevesinde mizah, kişinin rütbesini belirtmenin yollarından sadece biri olarak hareket eder.

Mizahın bileşenlerini mekanizmasına ve işlevine ayırmanın yanı sıra, bu çalışma çerçevesinde (konformizm ve enfeksiyon olgusuna dayanan) içgüdüsel gülmeyi ve olağan koşullanma mekanizmasını ima eden refleks kahkahayı dikkate almadığımızı netleştirmemiz gerekir.. Gerçek mizah olgusunu sizinle birlikte ele almaya çalışacağız.

Konseptimiz, komik bir etki elde edeceğimiz bir dizi değişkenden oluşacaktır.

1. Durum. Michael Aptem, teorisinde, mizahı birinciden ikinciye geçerek açıklayan ciddi ve oyuncu olmak üzere iki tür devlet incelemesi sunar. Bu durumun mizahtan kaynaklanmadığını, aksine mizahın devletin bir sonucu olduğunu, yani mizahın bir sonucu olduğunu savunuyoruz. Mizahın algılanabilmesi için kişinin uygun bir durumda olması ve algısına karşı bir tavır içinde olması gerekir. Bir şakanın algılanma durumu, hipnozun kolay aşamalarına çok benzer; dikkat, algı nesnesine odaklandığında, kişi bağımsız bir değerlendirme ve eleştiriyle meşgul olmak yerine, neler olup bittiğine dalmış ve dahil olmuştur. Yani, mizahi bir program izlemeye başlayan, ancak başlangıçta sunucusunu eleştiren bir kişi hayal edebilirsiniz. Böyle bir durumda gülme ihtimali çok daha az olacaktır. Bir kişinin olup bitenlere "dahil olmadığı" bir durum hakkında da konuşabilirsiniz, yani. bilginin şu anda onun için hiçbir değeri olmadığında. Bu durumda, onu analiz etmeyecek, ancak önemsiz olarak atlayacak ve şakanın hiçbir etkisi olmayacaktır. Özetlemek gerekirse, bir şakanın algılanması, dikkatin ona sabitlenmesini, rahat bir zihin ve beden durumu ve bir güvenlik duygusu gerektirir.
2. Kurulum. Bir diğer önemli faktör, neler olup bittiğine ilişkin tutum ve inançlardır. Bu, mizahın kaynağına olan güveni ve algılanan güvenliği içerebilir. Dolayısıyla, kaba şakaların bazen arkadaşlar arasında kabul edildiğini biliyoruz, ancak bir arkadaştan gelen uygunsuz bir sıfat, bir kişi tarafından ilk tanıştığı kişiden gelen aynı sıfattan çok daha yumuşak algılanıyor. Diğer kişinin mizah anlayışına ikna olma gerçeği bile, onun şakalarının komik olarak algılanma olasılığını artırır. Açıkçası, durum ve tutum yakından ilişkilidir.
3. Tutarsızlık. Gestalt psikolojisi, bir kişinin şu veya bu bilgiyi algılarken, algının mükemmelliğine yöneldiğini göstermiştir. Örneğin, belirli bir şekilde yerleştirilmiş üç nokta bizim tarafımızdan bir üçgen olarak algılanacaktır - sadece üç ayrı nesne olarak değil, bütünsel bir şekil. Aynı şey sözlü bilgi için de geçerlidir. Bir kişi bir bilgi aldığında, deneyimine dayanarak tüm mesajı bir bütün olarak tamamlamaya çalışır. Beklentileri yaratmanın ve yok etmenin şaka formülü buradan geliyor. Mesajın ilk bölümünü algılama aşamasında, kişi anılarına dayanarak veya tahmin etmek için zekasını kullanarak şakanın tamamlanması için olası seçenekleri tahmin etmeye başlar. Aynı zamanda, yerleşik seçenekler tutarlılık ve eksiksizlik ile ayırt edilir. Bir kişi, yalnızca konu onun için ilginçse, yani. eğer belli bir durumda olacaksa. Mesajın ikinci bölümünü alan kişi, alınan varyantı tahmin edilenlerle karşılaştırır. Bir eşleşme bulursa, gerginlik olmadığı için hiçbir etki ortaya çıkmaz. Bu, çocukluk mizahının neden artık bir yetişkinde kahkahalara neden olmayacağını kısmen açıklıyor - çünkü bir yetişkin için birçok şaka bariz görünüyor. Aynı nedenle, bize zaten tanıdık gelen şakalara gülmüyoruz. Birey, aldığı bilgilerin öngörülen seçeneklere uymadığı bir durumda kendini bulursa, bilişsel uyumsuzluk ortaya çıkar ve kişi kendini bir gerilim durumunda bulur. Bilişsel uyumsuzluk teorisinin yasalarına göre, ortaya çıkan versiyonun yeni bir yorumunu ve açıklamasını aramaya başlar. Bir açıklama bulursa, yani. özünde içgörüye ulaşır, gerilimin yerini rahatlamaya, kahkahalara eşlik eder. Bir açıklama bulunursa, ancak bu mantıksız görünüyorsa, şakanın kendisinin mantıksız göründüğü gibi kahkaha ortaya çıkmaz, yani.neler olduğuna dair yeni bir yapılandırma ve yeni bir anlayış yok. Bununla birlikte, durumun bir yorumunu arama süreci, temelden ziyade oldukça ektir ve aşağıda bunun neden böyle olduğunu ele alacağız.
4. Bilgi eksikliği veya belirsizlik durumu. Mizah, belirsizliğin kullanımını içerir. Belirsizlik, bir kişinin öngörülenle çelişen bir durumla karşı karşıya kaldığı anda ortaya çıkar. Sonuç olarak, bilişsel uyumsuzluk ve sonuç olarak çelişkiyi çözmeyi amaçlayan gerginlik ortaya çıkar. Bir kişi kendisini bir dizi eşdeğer yanıt seçeneği arasında bir seçim durumunda bulur. Belirli bir tepki yönünde bir seçim yapmak için, kişi belirli bir durumda nasıl tepki vereceğini gösterecek dış ortamlarda ek bilgi desteği aramaya başlar. Bireyin nihai tepkisi, kendisi için bulunacak bilgi desteğine bağlı olacaktır. Mizah durumunda, kahkahaya tepki gösteren bilgilerin varlığını varsayıyoruz. Bu arada, bu yüzden bir grup içinde bir kişiyle olduğundan daha fazla mizahi bir etki elde edebiliriz (diğerlerinin kahkahaları, bireyin durumu algılaması için bir rehber görevi görür). Başka bir kılavuz, esprinin kendisinin yapısı veya yukarıda tartıştığımız tutum olabilir. Metafor çerçevesinde, belirsizlik ve tutumun birbiriyle ilişkili iki unsur olduğunu söyleyebiliriz; belirsizlikle birlikte, bir kişi ormanda kaybolur ve tutum, onu yönlendirecek yüzlerce olası yönden birine işaret eder. gülmek için.
5. Düzenleyici çatışma. Yukarıda, tahmin edilen ve belirtilen mesaj uyuşmadığında gülmenin meydana geldiğini söylemiştik. Ancak bu gerçek yeterli kabul edilemez, ki bu pek çok mizah teorisi tarafından belirtilmez. Arkadaşınızın bir keşif yaptığını ve bunu nasıl yaptığını tahmin etmenizi istediğini varsayalım. Bu konuyla ilgileniyorsunuz, seçenekler ve tahminler planlıyorsunuz, gerginsiniz ve doğru cevabı bekliyorsunuz. Sonuç olarak, birçok matematiksel formülü hesaplayarak karmaşık bir yapı oluşturduğu ortaya çıktı. Büyük olasılıkla, bu yöntem size son derece ilkel görünmedikçe, bu bilgi sizi güldürmeyecektir. Dolayısıyla sadece belirli bilgilerin mizahi bir etkisi olduğunu söyleyebiliriz. Burada uyarılma teorisini ve kahkaha kavramını savunma tepkisi olarak kavramımıza entegre etmeye çalışacağız. Dolayısıyla, bilişsel uyumsuzluk da olduğunu varsayıyoruz. Bu varsayımı ortaya çıkarmak için, süreci daha ayrıntılı olarak ele alalım. Esprili bir etkinin ortaya çıkması için, bir şakanın bir katılım durumunda ve dikkati gelen bilgilere sabitlerken algılanması gerektiğini söylemiştik, yani. kritik faktörün kapatıldığı bir durumda (bu, ABD'de hipnoz sürecini tanımlamak için kullanılan bir terimdir). Ayrıca, mesajın bölümleri arasında mantıksal bir bağlantı bulma süreci başladığında, birey bir şekilde kendisi için olası açıklamaların temsillerini yaratır (başka bir deyişle, durumu yorumlamak için bireyin durumu sunması veya en azından konuşması gerekir). yorumlamanın kendisi). Bu anda kritik bir faktör devreye girer ve değerler ve inançlar alanı etkinleştirilir ve ortaya çıkan yorum, bireyin bağlı olduğu normlarla karşılaştırılır. Çatışma yoksa, çoğu durumda kahkaha ortaya çıkmaz. Normlar ile ortaya çıkan fikir arasında bir çatışma varsa, o zaman, ne başkalarının ruhuna ne de öznenin ruhuna zarar vermeyen, sosyal olarak en kabul edilebilir yanıt yolu olarak bir kahkaha tepkisi ve mizahi bir etki ortaya çıkar (kabaca konuşursak, düşüncelerimizden utanırız ve bu nedenle güleriz) …

Ancak, normativiteden bahsettiğimize göre, ne tür normları kastettiğimizi de tartışmalıyız. Bu yüzden iki tür normu ele alıyoruz: normların kendileri ve kalıplar (şablonlar).

Normlarla kastettiğimiz, Freudyen "Süper Ego"ya çok benzer, sadece bilişsel bir yorumda, yani. bunlar yasaklayıcı nitelikteki değerler ve inançlardır. Her insanın kendi yasakları vardır, bu nedenle farklı insanların mizahı farklı olabilir. Ancak, bir bütün olarak toplumun karakteristik normları vardır; bunlar arasında seks, güç, kişisel ilişkiler, aptallık, şiddet, din, ayrımcılık vb. Konularda yasak vardır, liste uzun süre devam eder. Çoğu yabancı stand-up komedyeni tarafından istismar edilen, genellikle belirli bir dinin veya belirli bir sosyal grubun yandaşlarının aşağılanmasına dayanan yayınlar oluşturan bu temalardır. Modern toplumda bu tür konuları tartışmak yasak olduğu için, izleyicinin ya komedyene öfkesini göstermek (ki bu tür performanslarda genellikle olur) ya da gülmek, çünkü çok daha az stresli bir tepki olan gülmek için bir seçeneğe sahiptir. bir tarafta çatışmaya girmeyi gerektirmez, diğer tarafta kurulumu takip ettiğini varsayar. Sosyal grup ne kadar darsa, normlar o kadar spesifik ve espriler o kadar karmaşıktır. Ayrıca, doğrudan ahlakla ilgili normların mutlaka ihlal edilmesi gerekmez. Örneğin, absürdün mizahını gözlemlerken, aptallık normuna atıfta bulunabiliriz, ancak bunun yerine, bu mizah biçimi, mesajın doğru inşasının normlarıyla (örneğin, bir kişinin nasıl bir şey olduğuna dair fikirlerimizle) ilişkilendirilebilir. kişi belirli bir durumda davranmalı ve yapmamalıdır veya sözel olmayan davranışın belirli bir sözlü mesaja karşılık gelmesi vb.)

Normun bir başka özel çeşidi, bilgilerin kişisel ve samimi olandan genel olarak bilinene aktarılmasıdır. Terapiden bildiğimiz gibi, örneğin bir kişiyi bir gruba ifşa etmeye katarsis eşlik eder. Aynısı burada da geçerlidir, o zamana kadar sadece belirli bir birey için geçerli görünen bir gerçeği alenen ifade ederken, birey buna kahkahalarla tepki vermeye başlar. Bu, "herkese kişisel hayatınızı anlatamazsınız" gibi bir kuraldan kaynaklanmaktadır. Ancak, gerçekten güçlü bir etki için, bu tür bir şaka ahlaki normlara da değinmelidir.

Kahkahaların bir savunma mekanizması olarak ortaya çıkmasının bir başka özel durumu, oyuncunun bazı olumsuz durumlarını kullanan şakalarla ilişkilidir. Özellikle, filmlerden çok sayıda sahne, kahramanın kendini garip bir durumda nasıl bulduğuna veya belirgin bir tiksinti veya başka herhangi bir aşırı duygu yaşadığına ayrılmıştır. Bu durumda, çeşitli açıklamalar mümkündür. Açıklamayı normatifliğe indirgersek, o zaman bir kişinin belirli bir durumda olası davranışını kahramanın davranışıyla ve kahramanın normdan saptığında (özellikle kahramanın aptallığına ek bir referansla) karşılaştırdığı gerçeğinden bahsediyoruz. veya aşırı duygu ifadesinin yasaklanması) gülme tepkisi. Bununla birlikte, genel şemadan sapmasına rağmen, daha makul görünen başka bir açıklama mümkündür. Bu açıklama empati ve özdeşleşme mekanizmalarına dayanmaktadır (bilişsel psikoloji açısından bilişsel modelleme). Yani, başka bir kişiyi algılarken, kişi kendini onun yerine koymaya, davranışlarını zihinsel olarak modellemeye ve duygularını deneyimlemeye başlar. Duygu olumsuz ise, gülme tepkisi şeklinde koruyucu bir mekanizma tetiklenir.

Normların ikinci çeşidi şablonlar veya kalıplardır. Kalıplar, birey tarafından tahmin edilen olaylar dizisidir. Kalıp aniden bozulduğunda (genelde kalıp kırılması denir), komik etkiyi de gözlemleyebiliriz. Burada, karakterlerden birinin - bir köpek - bir insan gibi davrandığı, animasyon dizilerinden birinde kullanılan bir örnek. Bir köpeğin insan olarak davranışı belli bir kalıp oluşturur. Komik etki, bu köpek gerçekten sıradan bir köpek gibi davranmaya başladığında ortaya çıkar.

Son olarak, içgörü anı ve mizah sürecindeki gerekliliği tartışılmalıdır. İçgörü ya da yeni bir bilişsel kural bulmak, birçok araştırmacı tarafından (bunların birçoğunu yukarıda ele aldık) mizahın vazgeçilmez bir unsuru olarak kabul edilir. Ancak bize öyle geliyor ki, bu tamamen doğru değil. Açıklama için iki tür şaka tanımlanmalıdır: basit ve karmaşık.

Basit şakalar ek mantıksal işlem gerektirmez. Örneğin, komedyenlerden biri sahneye çıktı ve ilk cümlesi "Ben bir aptalım" diyerek izleyenleri çok güldürdü. Belki de bu, izleyicinin verilen durumu yorumladığı bilişsel bir kural bulmasına ve bu onları güldürmesine bağlanabilir. Ancak mizahın nedeninin, komedyenin izleyiciyi bir belirsizlik durumuna sokan sosyal normlara ("kendin hakkında böyle konuşamazsın") aykırı bir açıklama yapmasında ısrar ediyoruz (nasıl yapılacağı belli değil). Açıklamaya tepki), seyirci mizahi bir konserde olduğu için söylenen her şeyin mizahi bir çerçevede yorumlanmaya değer olduğu aşikar. Böylece gülmenin etkisi ortaya çıkar.

Yine de, şakanın orta, kayıp kısmını bulmanın gerekli olduğu karmaşık şakalar var. Örneğin, M. Zadornov konuşmasında, çim biçme makinesinin talimatlarını okuyor "Vücudun hareketli kısımlarını makinenin hareketli parçalarına sokmaktan kaçının." Şakanın komik olması için, dinleyicinin, enstrümanın yanlış kullanılması durumunda bunun yaralanma olasılığı, dahası oldukça acımasız olduğu anlamına geldiğini tahmin etmesi gerekir. Aynısı, çeşitli dikdörtgen nesnelerin tanımı kahkahalara neden olduğunda kaba şakalarda kullanılır - dinleyicinin konuşmanın ne hakkında olduğunu tahmin etmesi gerekir.

Aslında, ikinci tür fıkralar birinciye indirgenir, çünkü düşünce süreci nedeniyle yine normatif alanla çelişen bir sonuca / temsile varırız. Bununla birlikte, ikinci tür şakalar daha etkili olabilir, çünkü aslında eleştiriyi atlar: bir kişi duruma karar vermek ve durumu yorumlamakla meşgulken, durumun içeriğini ahlaki açıdan değerlendiremez. Sonuç olarak, birey önce sonucu, örneğin bir temsili alır ve ancak o zaman kritik faktör bağlanır, bunun sonucunda komik etki de kişiyi çelişkili temsilden koruyan koruyucu bir mekanizma olarak tetiklenir.

Yukarıdakileri özetleyerek, mizah mekanizmasını şu şekilde tanımlayabiliriz: Mizahın etkisi, öngörülenden ayrılan ve normatif alanla çelişen bilgileri algılarken, belirli bir bilinç ve tutum durumunun arka planına karşı gerçekleşir. psişe, bu tutarsızlığın daha sonra kahkaha yardımıyla telafi edilmesiyle.

Bu kavram, modern mizah teorilerini, her birinin boşluklarını ayrı ayrı dolduracak tek bir şemaya entegre etme girişimiydi. Daha fazla araştırma, sunulan hipotezin ampirik olarak doğrulanmasına, belirli mizah teknikleriyle ilgili olarak genişletilmesine ve eklenmesine ayrılabilir. Ayrıca, yazara göre yeterli bilimsel değere ve pratik öneme sahip olan mizah tekniklerinin kendisini ortaya çıkarmak için çok çalışma yapılmalıdır.

Bibliyografik liste:

1. Apter, M. J. (1991). Oyunun yapısal bir fenomenolojisi. J. H. Kerr ve M. J. Apter'de (Eds.), Yetişkin oyunu: Tersine çevirme teorisi yaklaşımı (s. 13-29). Amsterdam: Tatlılar ve Zeitlinger.

2. Attardo S. Mizahın Dilbilimsel Kuramları. Berlin; N. Y.: Mouton de Gruyter, 1994.

3. Berlyne, D. E. (1960). Çatışma, uyarılma ve merak. New York, NY: McGraw-Hill. Berlyne, D. E. (1969). Kahkaha, mizah ve oyun. G. Lindzey & E. Aronson'da (Ed.), Sosyal psikolojinin el kitabı (2. baskı, Cilt 3, pp. 795-852). Okuma, MA: Addison-Wesley.

4. Eysenck, H. J. (1942). Mizahın takdiri: deneysel ve teorik bir çalışma. İngiliz Psikoloji Dergisi, 32, 295-309.

5. Flugel, J. C. (1954). Mizah ve kahkaha. G. Lindzey'de (Ed.), Handbook of Social psikoloji. Cambridge, MA: Addison-Wesley.

6. Gavanski, I. (1986). Mizah tepkilerinin bilişsel ve duyuşsal bileşenlerine mizah derecelendirmelerinin ve neşe tepkilerinin farklı duyarlılığı. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 57 (1), 209-214.

7. Godkewitsch, M. (1976). Derecelendirilmiş mizahta uyarılmanın fizyolojik ve sözel göstergeleri. A. J. Chapman & H. C. Foot (Eds.), Mizah ve kahkaha: Teori, araştırma ve uygulamalarda (s. 117-138). Londra: John Wiley & Sons.

8. Goldstein, J. H., Suls, J. M. ve Anthony, S. (1972). Spesifik mizah içeriklerinden keyif almak: Motivasyon mu, dikkat mi? J. H. Goldstein ve P. E. McGhee'de (Ed.), Mizah psikolojisi: Teorik perspektifler ve ampirik meseleler (s. 159-171). New York: Akademik Basın.

9. Gruner, C. R. Kahkahaları anlamak: Zeka ve mizahın işleyişi // American Journal of Educational Research. Chicago: Nelson-Hall. 2014, Cilt. 2 Hayır. 7, 503-512

10. Koestler, A. (1964). Yaratma eylemi. Londra: Hutchinson.

11. Raskin V. Mizahın Semantik Mekanizmaları. Dordrecht: D. Reidel, 1985

12. Shultz, T. R. (1972). Çocukların çizgi film mizahını anlamalarında uyumsuzluk ve çözümlemenin rolü. Deneysel Çocuk Psikolojisi Dergisi, 13 (3), 456-477.

13. Suls, J. M. (1972). Şakaların ve karikatürlerin değerlendirilmesi için iki aşamalı bir model: Bir bilgi işleme analizi. InJ. H. Goldstein & P. E. McGhee (Ed.), Mizah psikolojisi: Teorik perspektifler ve ampirik meseleler (s. 81-100). New York: Akademik Basın.

14. Wyer, R. S. ve Collins, J. E. (1992). Mizah ortaya çıkarma teorisi. Psikolojik İnceleme, 99 (4), s. 663-688.

15. Zillmann, D. ve Bryant, J. (1974). Mizahın takdir edilmesinde bir faktör olarak misillemede eşitlik. Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi, 10 (5), s. 480-488.

16. Aristoteles. Poetika. retorik. - SPb.: ABC. 2000 - 119 s.

17. Dmitriev A. V. Mizah sosyolojisi: Denemeler. - M., 1996.-- 214 s.

18. Martin R., Mizah psikolojisi. - SPb.: Peter, 2009. S. 20

19. Platon. 4 cilt halinde toplanan eserler 1. Cilt. - M.: Mysl, 1990 - 860 s.

20. Freud Z. Wit ve bilinçdışıyla ilişkisi. / Başına. R. Dodeltseva. - SPb.: Azbuka-klasik, 2007.-- 288 s. S.17