ADAM ÇILGINDIR

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 15:55

Zihin genellikle bize yalnızca

cesurca aptalca şeyler yapmak

François de La Rochefoucauld

Psikolog Daniel Kahneman, 2002 yılında Nobel Ekonomi Ödülü'nü aldı. Ekonomide en yüksek ödülün bir iktisatçıya değil, bir psikoloğa verilmesi en hafif tabirle şaşırtıcıdır. Bu, matematikçiler Leonid Kantorovich (1974'te) ve John Nash (1994) ekonomi dalında ödül aldıklarında sadece iki kez oldu.

Aptallık ilerlemenin motorudur

Kahneman ilginç bir sonuca vardı. İnsan eylemlerinin (dolayısıyla ekonomik eğilimlerin ve dolayısıyla tüm insanlık tarihinin) yalnızca insanların zihni tarafından değil, aptallıkları tarafından da yönlendirildiği ortaya çıkıyor, çünkü insanlar tarafından gerçekleştirilen pek çok eylem mantıksız.. Kısacası, insan aptallığı hayatın dümenindedir.

Tabii ki, düşünce yeni değil. İnsanların - hırs ve aptallıkla - her zaman bilindiği gerçeği, ancak Kahneman deneysel olarak insanların davranışlarının mantıksızlığının doğal olduğunu kanıtladı ve ölçeğinin inanılmaz derecede büyük olduğunu gösterdi. Nobel Komitesi, bu psikolojik yasanın doğrudan ekonomiye yansıdığını kabul etti. Nobel Komitesi'ne göre Kahneman, "ekonomik teorinin temel önermelerinin pratikte uygulanabilirliğini sorgulamak için yeterli nedenle."

Ekonomistler, ekonomideki en yüksek ödülün oldukça haklı olarak psikoloğa verildiği konusunda hemfikirdiler ve böylece, Smith ve Ricardo'nun zamanından beri beyinleri birbirlerine ve tüm insanlığa uçurduklarını kabul etme cesaretini buldular, çünkü biraz basitleştirdiler ve insanların meta-para eylemlerinde rasyonel ve dengeli davrandığına inanarak hayatımızı idealize etti.

21. yüzyılın başına kadar ekonomik tahminler, tıpkı son yüzyılın tahmincileri gibi, insan aptallığı faktörünü - tutkuların ve duyguların karar verme üzerindeki etkisi - pratikte dikkate almamaları anlamında 19. yüzyılın hava tahminlerine benziyordu. yüzyıl, siklonların hava durumunu etkileyen güçlü faktörü ve uzaydan görünen antisiklonları hesaba katmadı. Ve insanların sonunda iş kararları verirken kendi aptallıklarının tavsiye niteliğindeki sesini tanımaları, akıllarında büyük bir gelişmedir.

Ekonomik meseleler

İktisat sınavınızda (eğer girmek zorunda kaldıysanız) aşağıdaki sorularla karşılaştınız mı?

- Clinton'un cinsel bağımlılığı ABD bütçe açığını nasıl etkiledi?

- Borsada işlem yapan katılımcıların kafası karışık beyinlerindeki spekülasyon ve önyargı, hisse senedi fiyatlarını nasıl etkiler?

- Beyaz Saray çökerse (tüm Amerika değil, sadece Beyaz Saray) dünya döviz piyasasının kaç alarmcısı, düşüncesizce doları sterlin'e çevirmek için acele edecek?

ben de rastlamadım. Neden biliyor musun? Çünkü bu tür soruların yakın zamana kadar çok anlamsız olduğu düşünülüyordu - sanki yukarıdaki etki faktörleri hiç yokmuş gibi.

Dolayısıyla, Kahneman'ın meziyeti, ciddi erkeklerin bu tür "anlamsız" ama ağır faktörlerin etkisi hakkında ciddi şekilde düşünmesini sağlamasıdır.

Profesör Kahneman'ın Deneyleri

Eserlerinde: "Tahmin Psikolojisi" (1973), "Belirsizlik Altında Karar Verme" (1974), "Beklenti Teorisi: Risk Altında Karar Verme Analizi" (1979), "Karar Verme ve Seçim Psikolojisi" (1981)) ve diğerleri Daniel Kahneman ve merhum meslektaşı Amos Tversky, insanın algıdaki yetersizliğine ışık tutan basit, dahiyane deneyleri anlattı. Bunlardan bazıları:

LINDU MÜCADELE

Matematik Fakültesi öğrencilerinden şöyle bir şey çözmeleri istendi:

Linda otuzlu yaşlarına gelmiş olgun bir kadın ve ondan gelen enerji çok hızlı. Boş zamanlarında, bıyıklı Gürcü ekmek kızartma makinelerinden daha kötü olmayan güzel tostları sarar ve aynı zamanda gözünü bile kırpmadan bir bardak kaçak içkiyi devirebilir. Ayrıca, Afrika gergedanlarını savunmak için herhangi bir ayrımcılık tezahürü ve kışkırtıcı gösteriler karşısında öfkeli.

Dikkat, soru:

İki seçenekten hangisi daha olasıdır: 1 - Linda bir banka memuru mu yoksa 2 - Linda bir banka memuru ve feminist mi?

Deneye katılanların %70'inden fazlası ikinci seçeneği seçti, çünkü Linda'nın ön tanımı feministler hakkındaki fikirlerine tekabül ediyordu, ancak bu açıklama ilgisiz ve dikkat dağıtıcıydı, tıpkı göze çarpmayan bir mızraklı gümüş kaşık gibi. Olasılık öğrencileri, basit bir olayın meydana gelme olasılığının, bileşik bir olayın olasılığından daha yüksek olduğunu biliyorlardı - yani toplam kasiyer sayısı, feminist kasiyer sayısından daha fazla. Ama yemi aldılar ve kancaya düştüler. (Tahmin edebileceğiniz gibi, doğru cevap 1'dir).

Buradan çıkan sonuç şudur: İnsanlar üzerinde hüküm süren klişeler, ayık bir zihni kolayca gölgede bırakır.

KUPASI HUKUKU

Düşünmek:

Bir kafeye giren bir ziyaretçiyi bir garson yaklaşık olarak şu ünlemlerle karşılar: Ah, ne güzel, gerçek oldu! - sonunda bininci ziyaretçimiz geldi! - ve işte bunun için ciddi bir ödül - mavi kenarlı bir fincan! Ziyaretçi, bariz bir zevk belirtisi olmadan, zorla bir gülümsemeyle hediyeyi kabul eder (ve neden bir bardağa ihtiyacım var? - diye düşünüyor). Soğanlı bir biftek sipariş ediyor ve sessizce çiğniyor, gereksiz bir hediyeye boş boş bakıyor ve nereye koyacağını kendi kendine düşünüyor. Ama jöleden bir yudum almaya vakti bulamadan, önlüklü aynı garson ona koşar ve özür dileyerek derler ki, afedersiniz, yanlış hesaplamışlar - ortaya çıktı ki 999. sizsiniz ve bininci o. elinde sopayla gelen engelli - bir fincan kapar ve çığlık atarak kaçar: kimi görüyorum! vb. Böyle bir dönüşü gören ziyaretçi endişelenmeye başlar: eh !, eh !!, EEE !!! Nereye gidiyorsun?! İşte, enfeksiyon! - bir raketten daha fazla bir bardağa ihtiyacı olmamasına rağmen, tahrişi öfke düzeyine ulaşır.

Sonuç: Edinme (bardak, kaşık, kepçe, eş ve diğer mallar) memnuniyet derecesi, yeterli kayıplardan kaynaklanan keder derecesinden daha azdır. İnsanlar ceplerindeki kuruş için savaşmaya hazırlar ve bir ruble için eğilmeye daha az eğilimliler.

Veya, diyelim ki, müzakereler sırasında kimse sizi dilinizden çekmediyse ve rakibinize sevinçle ek bir indirim sözü verdiyseniz, o zaman, kural olarak, geri dönüş yoktur - aksi takdirde, müzakereler durma noktasına gelebilir veya tamamen çökebilir. Ne de olsa, bir kişi öyledir ki, genellikle tavizleri hafife alır ve fikrinizi değiştirirseniz, tekrar oynamak ve "her şeyi olduğu gibi" iade etmek isterseniz, bunu yasal mülkünü çalmak için utanmaz bir girişim olarak algılayacaktır. Bu nedenle, yaklaşan müzakereleri planlayın - onlardan ne istediğinizi ve ne kadar istediğinizi açıkça bilin. Minimum maliyetle, rakibinizi bir fil gibi mutlu olmaya zorlayabilirsiniz (bunun için bir iletişim psikolojisi vardır) veya çok fazla zaman, sinir ve para harcayabilir ve sonuç olarak onun son pisliği olarak kalabilirsiniz. gözler. Rakibinizin kişiliğine karşı yumuşak, müzakere konusuna karşı sert olun.

OLASILIK YASALARININ DUYGUSAL BOZUKLUĞU

Kahneman ve Tversky, yine matematik öğrencilerinden aşağıdaki durumu dikkate almaları istenmiştir:

Diyelim ki 600 denizcili bir Amerikan uçak gemisi batıyor (ancak, sorunun orijinal durumunda, rehinelerle ilgili bugün tatsız olan durum dikkate alındı). Bir SOS sinyali aldınız ve onları kurtarmak için yalnızca iki seçeneğiniz var. İlk seçeneği seçerseniz, hızlı ama küçük kruvazör Varyag'da kurtarmaya yelken açacaksınız ve tam olarak 200 denizci kurtaracaksınız. Ve ikincisi ise, düşük hızlı, ancak geniş, bu nedenle, tüm mürettebatın 1/2 olasılığı olan "Prens Potemkin-Tavrichesky" (popüler - savaş gemisi "Potemkin") savaş gemisine yelken açacaksınız. uçak gemisi ya uçuruma batacak ya da herkes genel olarak şampanya içecek - 50 ila 50. Sadece bir gemiye yakıt ikmali yapacak kadar yakıtınız var. Boğulan insanları kurtarmak için hangi seçenek tercih edilir - "Varyag" veya "Potemkin"?

Deneye katılan öğrencilerin yaklaşık 2/3'ü (%72) Varyag kruvazörlü varyantı seçti. Neden bunu seçtikleri sorulduğunda, öğrenciler Varyag'a yelken açarsanız 200 kişinin hayatta kalmasının garanti edildiğini ve Potemkin örneğinde belki herkesin öleceğini - tüm denizcileri riske atamam!

Daha sonra aynı öğrencilerden oluşan başka bir gruba aynı problem biraz farklı formüle edildi:

Yine bahsi geçen denizcileri kurtarmak için iki seçeneğiniz var. "Varyag" kruvazörünü seçerseniz, tam olarak 400 tanesi ölecek ve eğer "Potemkin" savaş gemisi ise - o zaman yine 50-50, yani hepsi ya da hiçbiri.

Bu ifade ile öğrencilerin %78'i Potemkin zırhlısını çoktan seçmiştir. Bunu neden yaptıkları sorulduğunda, genellikle cevap verilirdi: Varyag varyantında insanların çoğu ölür ve Potemkin'in herkesi kurtarma şansı yüksektir.

Gördüğünüz gibi, sorunun durumu esasen değişmedi, sadece ilk durumda hayatta kalan 200 denizciye vurgu yapıldı ve ikincisinde - 400 ölü - ki bu aynı (hatırlıyor musunuz? - ne sessiziz) hakkında, dinleyici için olmadığı gibi - buraya bir göz atın).

Sorunun doğru çözümü aşağıdaki gibidir. 0,5 olasılığı (Potemkin varyantında) 600 denizci ile çarpılır ve 300'e eşit olası kurtarılan kişi sayısını (ve buna göre aynı olası boğulan kişi sayısını) elde ederiz. Gördüğünüz gibi, Potemkin zırhlısı varyantında kurtarılan denizcilerin olası sayısı Varyag kruvazörlü varyanttan (300> 200 ve 300 <400) daha fazla (ve boğulanların olası sayısı sırasıyla daha az). Bu nedenle, duyguları bir kenara bırakıp sorunu akla göre çözersek, Potemkin zırhlısında kurtarma seçeneği tercih edilir.

Genel olarak, görebileceğiniz gibi, bu deneydeki katılımcıların çoğu, duygulara dayalı kararlar verdi - ve bu, hepsinin olasılık yasalarını sokaktaki sıradan insanlardan daha iyi anlamalarına rağmen.

Çıkarımlar: Sigarayı bırakın, yüzmeyi öğrenin ve topluluk önünde konuşma kurslarına katılın. Daha da önemlisi, insanlığın üçte ikisinden fazlasının Profesör Kahneman'ın potansiyel hastaları olduğu görülüyor, çünkü insanlar çok şey bilseler de bilgiyi pratikte nasıl kullanacakları konusunda çok az şey biliyorlar. Ve yine, bir kişi kayıplardan başarılardan daha fazla etkilenir. Ve bir şey daha: olasılık teorisini anlamak, bazen yabancı dilleri ve muhasebe ilkelerini bilmekten çok daha faydalıdır.

İnsanlar kendi burunlarının ötesini göremezler

Karar verirken, insanların seçimleri her zaman ayık bir zihin tarafından değil, çoğunlukla içgüdüler, duygular veya yaygın olarak sezgi olarak adlandırılan (yetersiz temele dayalı sonuçlar) tarafından belirlenir. Kural olarak, hayattaki insanlar, yetersiz gerekçelerle sezgisel kararlar aldıklarında, tahmin ederlerse, onları hatırlar ve takdir ederler ve eğer hata yaparlarsa, koşulları suçlar ve unuturlar. Ve sonra derler ki: Ben her zaman sezgiye güvenirim ve bu beni asla yarı yolda bırakmaz!

İnsanlar teorik olarak kağıt üzerinde kotanjantlarla bütünleşip işleyebilseler de, pratikte hayatta sadece toplama ve çıkarma eğilimindedirler ve genellikle çarpma ve bölmeden öteye gitmezler.

Okuldaki eski mükemmel öğrenciler genellikle hayatta fakir öğrencilerdir. Profesörler ve akademisyenler Bohr'un postülalarını, Mendel'in yasalarını ve kuantum alanları teorisini biliyorlar, ancak gerçekte basit girişimlerde iflas edebilirler, temel iletişim psikolojisinde tam meslekten olmayanlar, evlilikten mutsuz olabilirler ve bazıları uluslararası bir konferansta saçma sapan bir şey olabilir. toplantı tutanakları.

Öte yandan, asırlık bilgeliği iddia eden bazı basiretçi büyükanne, karma yasasına göre başarısızlıklarınızın, gençliğinde onu terk eden günahkar büyük büyükbabanız tarafından sizi suçladığını açıklamaya her zaman hazırdır. onu terk etti, elbette, kendisinin hiçbir fikri olmamasına rağmen, örneğin bir yelkenli rüzgara karşı nasıl hareket edebilir veya neden Güney Kutbu'nda Kuzey'den daha soğuktur (kompleks hakkında anlamadan nasıl konuşabilirsiniz? basit?).

İnsanların mantıksızlığı o kadar fazladır ki, bilinmeyen soruların cevaplarını bildiklerine inanmaya daha isteklidirler ve aslında kendi burunlarının ötesini görmediklerini kabul etmeyi reddederler (kural olarak, burada sadece bir argüman vardır).: "bu benim inancım!").