Psikoterapi Aslında Nasıl çalışır?

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 15:55

Herhangi bir dış gözlemcinin hemen soruları vardır - psikoterapi ne yapar?

Bu "sadece konuşmak", nasıl yardımcı olabilirler?

Ve eğer yardımcı olursa, o zaman tam olarak ne?

Neden bu kadar çok farklı yön var, bunlar nihai verimlilikte nasıl farklılık gösteriyor?

Bu sorular benim için de ortaya çıktı. Psikoterapinin ne anlama geldiğini tanımlayalım. Resmi olarak, bu tıbbi bir faaliyettir ve yalnızca psikoterapide uzmanlık almış bir doktor buna katılabilir. Bu Rusya için doğrudur, ancak birçok ülkede değildir ve psikoterapötik faaliyetler hem tıp hem de psikolojik eğitim almış uzmanlar tarafından yürütülmektedir. Bu anlayıştan hareket etmeyi öneriyorum, psikoterapistler var, psikologlar-psikoterapistler var ve farklılıklar psikoterapötik çalışmada değil, örneğin gerektiğinde psikoterapötik ve ilaç tedavisini birleştirme yeteneği gibi ek yeterliliklerde. Bir doktor olarak ben hap yazabilirim, bir psikolog yazamaz. “Buradaki gerçek kaynakçı kim ve çöp yığınında maskeyi kim buldu” şiddetli tartışmaların bir anlamı yok. Çoğu zaman birbirini dışlayan ve sürekli rekabet halinde olan birçok psikoterapötik kavram vardır. Psikanaliz, gestalt, bilişsel-davranışçı, varoluşsal, hümanist, beden yönelimli, NLP ve diğerleri. Bu polifonik koro biraz şaşırtıcı. Ayrıca, nihai uygulamada, bireysel bir uzmanın başında, modeller de karıştırılır, az sayıda insan saf formlarda çalışır, tüm eklektikler esasen vardır. Yani, bir psikoterapist kendisinin bir gestaltist veya bir Jungcu olduğunu söyleyebilir, ancak aslında, mezhepçi değilse, çok az insan ilkelere göre yaşar. Daha katı dogmaları olan psikanalistler gibi görünüyor, ancak bu psikanalitik modelin özellikleri ile açıklanıyor - zorunlu denetim ve yeniden eğitim sistemi var, hepsi paraya mal oluyor, yani bu parayı alan insanlar var, bu yüzden ilgileniyorlar modeli temiz tutmak … Yani, kavram öyle bir şekilde düzenlenmiştir ki, uygulayıcı psikanalistler topluluğu gelirinin bir kısmını kavramı desteklemek için verir, kilise ondalığının çok uzak bir benzeri. Ve evrim teorisi açısından konuşursak, bu, kavramın varlığını sürdürmesi, gelişmesi ve gelişmesi için mükemmel bir yoldur. Ancak bu, rekabet eden fikirler dünyasında hayatta kalma mücadelesindeki stratejilerden sadece bir tanesidir. Tabii ki, bu tek yol değil. Gestalt farklı çalışır, Gestalt terapisini öğreten birçok bağımsız kuruluş vardır. Bilişsel evrim dalında, genel olarak, ideolojide bütünleştiriciliğin ilan edildiği, "işte sizin için çalışan bir model, o zaman ne isterseniz yapın" ruhuyla açık kaynak kodludur. Bu nedenle, psikanalist olmak için psikanalist olduğumu ve psikanaliz uyguladığımı belirten bir belgeye ihtiyacım var ve bilişsel davranışçı terapist olmak için psikoterapist olduğumu ve bilişsel davranışçı terapi uyguladığımı belirten bir belgeye ihtiyacım var, ancak ayrı bir TCMB belgesine gerek yoktur. Bu arada, yaklaşımlardaki farklılıklara rağmen, uygulayıcılar, hangi okula mensup olurlarsa olsunlar, nadiren katı bir şekilde dogmatiktirler, eğer açıkça fanatik olan bir kişi görürseniz, ne olursa olsun (psikanaliz, gestalt, davranışçılık), büyük olasılıkla görmez. bu araçla çalışın, o bir öğretmen ya da amatör ya da acemi ya da müşteri. Pratisyen psikoterapistler genellikle bu konuda daha rahattır ve dedikleri gibi her zaman ilginç ticari tekliflere açıktır. Mezhepçiler olsa da bu da oluyor evet.

Bu nedenle, herhangi bir psikoterapötik okuldan değil, bir meta-konumdan akıl yürütmek mantıklıdır. Hepsi varsa, o zaman insanlar bir nedenden dolayı buna ihtiyaç duyarlar. İnsanların tür çeşitliliğini korumak için bunun için ödeme yapmasının nedenleri var. Evrensel olarak her şeyi fetheden bir kavram olsaydı, uzun zaman önce, gözlemlemediğimiz rakiplerin yerini alırdı. Bir modelin önemli bir avantaj gösterdiği ekolojik nişler olmasına rağmen, psikolojik hizmetler pazarında birçok terapi bir arada bulunmaktadır.

Batı ülkeleri için bu, öncelikle bilişsel-davranışçı yaklaşımın mutlak bir baskın olduğu koşullu "tıbbi" klinik psikoterapi ile ilgilidir. 1993'te Amerikan Psikoloji Derneği, etkililik için kanıta dayalı kriterleri karşılayan zihinsel bozukluklar için psikoterapi kılavuzları yayınladı ve bu noktadan sonra çeşitli biçimlerde bilişsel ve davranışsal modellerin muzaffer bir yürüyüşü başladı. Bu tesadüfen olmadı. Gerçek şu ki, o zamanlar gelişmiş ülkelerde sağlık hizmetleri maliyetleri sürekli artıyordu ve toplumda tıp sorusu olgunlaştı: "Tamam, çılgın faturalarınızı ödemeye hazırız, ama nedenini açıklayın." Modern kanıta dayalı tıp bu şekilde gelişmiştir. Buna göre tıp, psikoterapötik paradigmalar için belirli bir talep oluşturmuştur. “Kişisel bir şey değil, kendinize ne dediğiniz, konseptinizin ne olduğu ve ne yaptığınız umurumuzda değil. Sadece bir sohbet değil, bir tedavi olduğunuzu gösterin. Popper elimizde var ve bilimsel yöntem, delil kriterlerine uymanız gerekiyor. Başka hiçbir şey umurumuzda değil." Sonra bilişsel-davranışçı olan ağacın arkasından çıktı ve "merhaba anne" dedi. Her şey böyle başladı.

Ancak tekrar ediyorum, bu sadece psikoterapinin "tıbbi" sektörü için geçerlidir. Önemli, önemli, prestijli, ancak endüstri bununla sınırlı değil ve diğer tüm psikolojik yardım alanlarında, çeşitli alanlarda başarıyla uygulanıyor ve harika hissediyor. Örneğin Hollywood filmlerinde, kitle bilincinin bir yansıması olarak psikoterapistler, tamamen birleşene kadar esas olarak psikanalistler tarafından temsil edilir ve birçok insan için psikoterapist = psikanalist. Rusya'da klinik psikoterapi ile durum biraz farklıdır. İlk olarak, kanıta dayalı ilkelere bağlılığımız oldukça resmidir ve bu kanıta dayalı yaklaşımın tamamı topluma çok fazla aşılanmamaktadır. İkincisi, yerli tıp farklı bir yol izlemiştir. Batı'da olduğu gibi psikoterapilerden hangisinin kendilerine uygun olduğunu seçmediler. “Bütün psikoterapileri kendimiz için alıyoruz. Hepimizi topla lütfen, sonra hallederiz." Bu nedenle, en başta belirtildiği gibi, Rusya'da psikoterapi yalnızca tıbbi bir uzmanlık alanıdır. Bilişsel-davranışçı yaklaşım da ülkede var, rafta payı ve yeri var ama herhangi bir hakimiyetten söz edilmiyor. Şu anda Rusya'da belki de Geshalt, psikanaliz ve varoluşçu ana oyunculardır. Sonra bilişsel, hümanist ve diğerleri. Bu bizi önemli bir teze götürüyor: Görünüşe göre psikoterapiler bir şekilde işe yarıyor. İnsanların oraya gitmesinin nedenleri var. Yoksa gitmezlerdi. Ve bu mistisizm ve ezoterizm değil, çünkü nüfusun hizmetinde medyumlar, falcılar, astrologlar, sihirbazlar ve diğer kalıtsal cadılar var. Ve kendi süper-rekabetçi pazarları ve kendi zihinleri için çok zorlu mücadeleleri var, bu yüzden medyumlara gitmeye hazır olanlar medyumlara gidiyor, bu kişi psikologlara gitmeyecek veya çok isteğe bağlı olacak. Ve birçok insan, prensipte, "ruh" diye bir şeye sahip olduklarını fark etmeye meyilli değildir ve bazı zihinsel zorluklarla karşılaştıklarında, bu konuda bir şey yapmaya meyilli değildir, böyle yaşarlar., asla bir psikoterapiste gitmez ve gitmez. Ve eğitim ve koçluk faaliyetleri var, kendi tarihi ve kendi izleyicisine sahiptir, bu izleyici psikoterapötik ile kesişir, ancak çok kısmen. Ve yine de büyük bir insan kitlesi psikoloji, kişisel gelişim ve iyileştirme konularıyla aktif olarak ilgileniyor, ancak yalnızca kendini geliştirme ve kendi kendine eğitim çerçevesinde, bu onlar için oldukça yeterli ve başvurmaları gerekmiyor. bir psikoterapist

Yani "herkesin psikoterapiye ihtiyacı var" doğru değil. Yani psikoterapistlere göre herkes için gerekli olabilir ama aslında herkes bunun için gelmiyor. Çok az. Yüzde bir. Ancak nüfusun yüzde birinden daha az olsa bile, hala yüzbinlerce insandır. Bunu birçok insan yapıyor. Yani birinin buna ihtiyacı var. Neden yapsınlar? Uzmanların kendilerine sorarsanız, cevap “Çeşitli sorunları olan insanların bunları anlamalarına, başarılı bir şekilde çözmelerine ve zihinsel esenliğe ulaşmalarına yardımcı oluyorum” veya bunun gibi bir şey olacaktır. Evet, elbette, tamamen adil bir cevap, en ufak bir şüphe değil, psikoterapistlerin yaptığı budur. Tüm iyilere karşı tüm kötüler için. Hiç şüphe yok. Ama hepsi yapıyor. Yani bu cevap çok bilgilendirici değil. Bu nedenle, tam olarak ne yaptıklarını açıklamak için sormaya değer. Cevap da tam anlamıyla alınmamalıdır, terimler ve bazı güzel sözler olacaktır, ancak bu kelimelerin ne anlama geldiğini görebilir, bir kişinin ne yaptığını ve nasıl çalıştığını görebilir ve bir meta-pozisyondan değerlendirebilirsiniz. Ve eğer psikoterapi tarihi ve psikoterapötik kavramların durumu hakkında bir bilgi denizi varsa, o zaman terapötik uygulamanın analizi hakkında pratikte hiçbir bilgi yoktur. Çok yeni iki kitap: Bilişsel Sinirbilim ve Psikoterapi. Birleşik Bir Teori için Ağ İlkeleri "(2014) ve" Psikoterapi. Kritik bir rehber”(2013), başka bir şey görmedi. Bu nedenle, bundan sonraki her şey zaten kişisel sonuçlar ve gözlemlerdir. "Tıbbi" ve "psikolojik" psikoterapiyi ayıralım. "Tıbbi" kısımda her şey açıksa, ne yapılması gerektiği açıksa, cevaplar alındıysa, o zaman ilginç değil, o zaman "psikolojik" kısımda her şey çok daha ilginç. Psikoterapinin yardımcı olduğuna inanıyorum, ancak benzersiz bir şey sunmuyor. Benzetme yoluyla: Bir kişinin bir fitness salonunda en modern egzersiz ekipmanı ve en iyi eğitmenlerle çözdüğü tüm bu görevler, evde iki dambıl ile aynı sonuçları alabilir. Dambıllar uzun zamandır ortalıkta dolaşıyor, fitness endüstrisi son zamanlarda bir şekilde bununla daha önce başa çıktı. Ancak spor salonları var ve talep görüyor, çünkü pratikte bir kişi halterle egzersiz yapmıyor, spor salonunda yapıyor. Bu nedenle, aslında, terminolojik ve kavramsal kabuğu çıkarırsanız, psikoterapistler yeterince basit ve banal şeyler sunar. Ve bu sıradan şeyler talep görüyor.

Ürün nedir? Satışta ne var? İlişkiler ve kişisel iletişim. Empati ve destek. Gerekçe ve kabul. Özel ipuçları ve püf noktaları. Sağduyu ve rasyonel davranış. Ve başka bir şey, liste tamamlanmadı. Çoğu zaman bir ilişkidir. Tipik olarak, gerekçelendirme düzeyinde, "psikoterapötik bir alan yaratmak", "terapist ve danışan arasında ortak bir çalışma ittifakı", "aktif katılım" veya buna benzer bir şey olacaktır. Buradaki zorluk, küçük gruba girmeden küçük gruba girmektir. Yani, kişisel bir ilişki kurulmalıdır, ancak aynı zamanda müşterinin zaten sahip olduğu (veya sahip olabileceği) kişisel ilişkiden farklıdır. Arkadaşlarınızı, akrabalarınızı, cinsel partnerlerinizi değiştiremezsiniz. Ve bu iyi bir ilişki olmalı, yoksa ne anlamı var ki? Çiftlikte ek iyi ilişkiler gereksiz değil, insanlar bunun için ödemeye hazır. Ve burada "peki, sadece …" demek kolaydır.

"Pekala, bu sadece bir ilişki. Bunu kendim yapabilirim." "Malevich'in siyah karesini kopyala" sorununa benziyor. Ama gerçekte, halterlerde olduğu gibi, her şeyin o kadar basit olmadığı ortaya çıkıyor. Teorik olarak mümkündür. Ve pratik olarak? Çok az insan hala kendileri, sevgilileri kadar ilgileniyor. Ve bu normaldir, genel olarak tüm anketlerde böyledir, bu doğrudur. Aynı zamanda, bazıları bazen kendi kendine konuşmak ister, bazıları istemez. Örneğin, istiyorum. Sık değil ama oluyor. Açıkçası aram kötü olan insanlarla kendimle konuşmayacağım, bunu sadece operet kötüleri yapar. Ayrıca genellikle etkileşimi olmayan, belli ki umursamayan insanlarla, televizyonla veya bir çocuk oyuncağıyla konuşabildiğiniz başarı ile konuşmanın da bir anlamı yok. Bunu iyi anlaştığım insanlarla konuşmak isterdim ama sorun bu. Bunu sık sık aram iyi olan insanlarla yaparsam, yakında onlarla aram kötü olacak ve bunu istemiyorum. Psikoterapist kalır.

Gördüğünüz gibi, bu tamamen önemsiz bir görevdir - "sadece bir ilişki". Bu bir istektir ve tamamen meşru bir istektir. Ancak insanlar nadiren kendilerini bu kadar derinlemesine düşünürler, bu nedenle talep "sorunlar" kategorisinde ilan edilir. Kimse "elde olmak istiyorum" veya "konuşmak istiyorum" demeyecek. Dahası, günlük yaşamda insanlar bu arzuları sakince dile getirirler ve doğru olanı, normal bir doğal arzuyu yaparlar. Ancak terapist, temel istek tarafından değil, “terapötik” olan tarafından dile getirilir. Terapötik bir talebin doğru bir şekilde çözülmesi ayrı bir büyük konudur, çünkü müşterinin ne ile geldiği açık değildir, bunun hala açıklığa kavuşturulması gerekir. Ancak müşterinin bakış açısından, bu uygulama oldukça haklı, öğrenmesi gerekmiyor, bu psikoterapistin görevi. Aynı şekilde doktorlar “Duodenumda ülserim var” şikayeti ile gelmiyorlar, “midem ağrıyor” diyorlar. Ve en önemlisi, terapist elindeki ürünü sunmaya devam edecektir. Bir kişi sempati içinde ticaret yapıyorsa, ancak belirli tavsiyelerde ticaret yapmıyorsa, o zaman şöyle diyecektir: "psikologlar tavsiye vermez." Ve sempati duy. Diğeri ise “başarılı terapi, sorunlarınıza özel çözümler” diyecek ve emin olun, tavsiyeler kesin olacaktır. İyi oldukları gerçeği değil, kesinlikle spesifik. Aynı zamanda, iyi olanlar olabilir veya olmayabilir. Ve danışan ile terapist arasındaki bu uyumsuzluk bazen kafa karışıklığı ve hayal kırıklığı yaratır. Örneğin, çok mantıklı bir insan kendi içinde bazı problemler keşfetti, bunu kendin çözebilirsin ama dış kaynak kullanmak daha kolay, bir terapiste gidiyor ve orada boş bir sandalyeyle konuşması teklif ediliyor. Tabii ki, bu bir kişiyi tatsız bir şekilde şaşkına çevirir ve psikoterapi işe yaramaz. Veya bir kişinin birisini düşünmesi gerekir ve terapist çok samimi, çok anlayışlıdır, ancak “Sana gerçekten sempati duyuyorum” ifadesi ücretsiz olarak duyulabilir ve bu tam olarak gerekli olan şey değildir. Bunun gibi hayal kırıklıkları yaygındır, ancak herhangi bir kötülük veya herhangi bir kusur yoktur, sadece müşterinin temel talebi terapistin önerdiği ürünle eşleşmez. Ve psikoterapi deneyimi, birkaç kez gelmesi, omuzlarını silkmesi ve içtenlikle ne olduğuna şaşırarak gitmesiyle sınırlıdır. Ancak çoğu zaman çakışır ve her şey çalışır, aksi takdirde terapistler ölürdü.

Dolayısıyla kelimeler ambalajdır, ürün değildir. Her uzman kendi ürün grubunu toplar ve belirli terimlerle paketler. Bu, psikoterapistin takas edilebilir becerisidir. Bu nedenle, kesinlikle herkese uygun evrensel psikoterapistler yoktur ve olamaz. Her şeyi bir kerede birleştirmek imkansız, çikolatadaki bu pastırma işe yarayacak. Kişisel bir vaka üzerinde açıklayacağım. Ben davranışsal bir modelden ve rasyonel bir yaklaşımdan yanayım. Bu, beni bir dizi manevi uygulamadan derhal kesiyor, tüm arzumla onlara sunamayacağım, onları tamamen saçmalık olarak görmem çok dikkat çekici olacak. Ve bu, bu ruhsal uygulamalarla ilgili bir sorun değil, çünkü onlar bensiz gayet iyi gidiyorlar ve kendi geniş kitleleri var. Bu nedenle, kabul etmeye hazır olan kavramları alıyoruz. Benim durumumda bu, bilişsel-davranışçıdan üçüncü nesil davranışçılığa kadar evrimin tüm "bilişsel" dalıdır. “Bir insanın ne söylediği değil, ne yaptığı önemlidir. Ruhun nihai verimliliği, uyarlanabilirliği ve plastisitesi önemlidir. Davranış birincildir, zengin bir iç dünya, gerçekleştirme için bir araçtır. İnsan, öğrenen bir bilişsel karar verme makinesidir ve bu sistem bilinçli olarak yeniden eğitilebilir ve ayarlanabilir. Deneyimlerimizi beğenip beğenmememiz önemli değil, faydalı ya da zararlı olmaları önemli. Rasyonel bir aktör, optimal bir kazanma stratejisidir. Davranışınızı tam olarak kontrol etmek ve istediğiniz zaman duygularla bağlantı kurmak / bağlantıyı kesmek mümkündür - bu teknik bir beceridir.”Vb. Söylem, bence, genel anlamda açıktır. Ancak tüm terminolojik zarfı kaldırırsanız, bilişsel psikoloji, sosyal sinirbilimler ve biyolojiden açıklamaları bir kenara bırakırsanız, o zaman ana ürün olarak ne kalır? Sağduyu. Teknolojikleştirilmiş, uygulamalı araçlara dönüştürülmüş, karmaşık bir konsepte dönüşmüş, ancak soyutlarsak, o zaman aslında bu bir sağduyu psikoterapisidir. Başka bir takas edilebilir yetenek. Ve tüm psikoterapi ürünlerinde olduğu gibi, "peki, bu sadece…" şeklinde özetlenebilir. Ancak, basit olsaydı, insanların irrasyonel sorunları olmazdı.

Bu oldukça niş bir üründür. Sağduyu, diyelim ki, çok orta derecede talep görüyor. Yani, resmi olarak, herkes bu şeyin yararlı olduğu konusunda hemfikir olacaktır, ancak gerçekte insanlar onsuz yapabilir ve hiçbir şey yapamazlar. Rasyonel bir model bir kişiye yakın değilse, onu almaz, alır, bu yüzden onu kullanmaz. Rasyonel bir model kişiye yakınsa kabul eder ve uygular. Biri geçiyor, biri alıyor, bu normal.

Böylece, tüm psikoterapi aslında psişenin korunmasına indirgenir. Orijinal olarak makinenin cihazında olmayacak olan böyle bir şey orada doldurulmaz. Nüfusun belli bir payının bunun için bir talebi vardır, bu pay sabittir ve yakın gelecekte değişmeyecektir. Psikoterapötik uygulamaların çeşitliliği bu talebi tam olarak karşılamaktadır, bu nedenle yeni "modern bilimsel" psikoterapi yöntemleri beklenemez. Bireysel müşteri talebi ve bireysel kişi düzeyinde, etkili bir uzman bulmanın son derece önemsiz bir görev olduğu izlenimi edinilebilir. Ancak psy-endüstri ve bir dizi istekle çalışması düzeyinde, sistem az çok kararlıdır ve gelen tüm istekler işlenir. Bu nedenle, şu anda yeni psikoterapötik araçlara ve kavramlara ihtiyaç yoktur, gerekli olanların tümü zaten mevcuttur ve görev, bu setten belirli bir uzmanın kişisel "araç kutusunu" nasıl oluşturduğuna iner.

Özetleme. Psikoterapi güvenilir bir şekilde çalışır ve tüm çalışmalar bu konuda hemfikirdir. Bununla birlikte, çalışması psikoterapinin "içeriden" açıklanamaz, çünkü "tek bir teori" yoktur ve tüm yönler, her biri kendi spekülatif kavramlardan gelir. Ayrıca, “işler”in ne anlama geldiğine dair anlayışta bir bütünlük yoktur çünkü hepsi aynı şeyi beyan eder, ancak somutlaştırma söz konusu olduğunda, insanların “sonuçtan” farklı şeyler anladıkları ortaya çıkar. “Psişenin nihai verimliliği ve uyarlanabilirliği” olabilir, “yaşam kalitesinden öznel memnuniyet” olabilir, “rahatsız edici ve hoş olmayan duygusal deneyimlerin yokluğu” olabilir, başka bir şey olabilir. Ve bunlar eş anlamlı değil. Çok etkili bir psişe, çeşitli olumsuz deneyimler yaşayabilir veya yaşamayabilir. Herhangi bir rahatsızlıktan kaçınan ve çoğunlukla olumlu duygular yaşayan bir kişi, aynı zamanda son derece uyumsuz ve etkisiz olabilir. Vb. Bu boşluklar ve anlayıştaki şeffaflık eksikliği, "konunun karanlık ve kafa karıştırıcı" olduğu izlenimini yaratıyor. Ama "yukarıdan", belirli bir meta-konumdan bakarsanız, durum daha açık hale gelir ve çok gizemli olmaktan çıkar. Tabii ki, sonunda bu makinenin nasıl çalıştığını anladığım fikrinden uzağım. Konu ek çalışma gerektiriyor. Yazar: Pavel Beschastnov