Psikoterapi, Yasallık Ve Dilbilim üzerine

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2024-01-12 21:04

Bilgili ve ilgili meslektaşlar, bir psikoloğun (diğer kaynaklara göre - bir gestalt terapisti) bir sabıka kaydı aldığı ve psikoterapötik hizmetlerin yasadışı sağlanması suçlamasıyla ertelenmiş bir ceza aldığı bir davayı tartışıyorlar. Bu davayı sadece kulaktan dolma bilgilerle biliyorum, ancak kişisel deneyimlerden birkaç örnek verebilirim.

İlk örnekte, bir Orta Rusya kentinden bir psikolog meslektaşım, karmaşık adli psikolojik ve dilbilimsel muayeneler yaptığımı öğrenerek bana yaklaştı - psikolog olarak katılıyordum. Ona göre, bir tür duygusal sıkıntı yaşayan bir müşteriyle çalışıyordu. Hizmetlerinin kendisine yardımcı olmadığına, “kendisinden para çektiğine” vb. karar verdi. Sonunda, onu yasadışı tıbbi hizmetler sağlamakla suçlayarak dava açtığı bir çatışma çıktı. Savunmasını tıbbi hizmet vermediğine, psikoloğun doktor olmadığına dair kanıtlara dayandırdı ve psikoloji diplomasını gösterdi. Ancak mahkemenin emrinde, üzerinde "psikoterapist" yazan kartviziti vardı.

Dil sorunu budur: Eğer o bir psikologsa, o zaman neden hizmetlerine bir psikoloğun profesyonel standardında denildiği gibi “psikolojik yardım” değil de “psikoterapi” diyor? Mahkeme için bu, tıbbi faaliyetlerin lisanssız olarak uygulanmasının ve lisans prosedürünün ihlalinin açık kanıtıydı. Konunun nasıl sona erdiğini bilmiyorum, ama bence, reklamı yapılan hizmetin yanlış adı nedeniyle temelde "sıkışıp kaldı".

İkinci durumda, psikolog depresif bir müşteriyle çalıştı ve toplantılar sırasında intihar etti. Akrabalar, yetersiz teşhis ve yanlış tedavi yönteminin reçete edilmesinden şikayet ettiler. Avukatlarına göre, psikoterapötik yöntemler değil de antidepresanlar reçete edilseydi, intihar olmazdı. Ve bu durumda, aynı dil sorunu ortaya çıkar: Psikolog tarafından gerçekleştirilen emek operasyonlarına ne denir? Psikolog “depresyon için psikoterapi” ile meşgul olmasaydı, ancak “psikolojik danışmanlık yaptı” olsaydı, o zaman sadece corpus delicti olmazdı, çünkü "psikoterapi"den farklı olarak "danışmanlık", "tedavi" olarak tanımlanmaz.

"Lisans gerektiren durumlarda veya ruhsatlandırma şart ve koşullarına aykırı olarak ruhsatsız girişimcilik faaliyetinde bulunmak, eğer bu fiil vatandaşlara büyük zarar vermişse…" tamamen cezai bir madde olup, Türkiye'de çok gerçek bir sabıka kaydı öngörmektedir. biyografi. "Gestalt terapisi" veya "sanat terapisi" için değil, yasadışı tıbbi uygulama için zulüm görüyorlar.

Mesele şu ki, kelimelerin belirli sabit anlamları vardır. Yarım yüzyıldır ülkemizde psikoterapi, “hastanın ruhu üzerinde ve ruhu aracılığıyla - ayrıca ağrılı durumların patogenezi bilgisine ve tedavi yöntemlerine dayalı olarak vücudu ve davranışları üzerinde teorik olarak temelli bir tıbbi etki yöntemleri sistemidir. ruh üzerinde tıbbi etki, VN Myasishchev üzerinde istenen terapötik etkinin elde edilmesini sağlar. Veya basitleştirilmiş bir formülasyonda: "ilaçla değil, konuşarak tedavi."

“Psikoterapi” kelimesine “ilaç dışı” veya “tıbbi olmayan” tanımlarının eklenmesi, Rusya Federasyonu'nun yasal alanında hala “tedavi” olduğu ve N 323-FZ tarafından düzenlendiği gerçeğini değiştirmez. Bir kişi parasal bir ödül için bir şey yaparsa, "ekonomik faaliyet yürütür". Ekonomik faaliyetler, Tüm Rusya Ekonomik Faaliyetler Sınıflandırıcısında (OKVED) listelenmiştir. OKVED'in 4 bölümünde psikolojik yardım sağlanabilir: eğitim, tıp, sosyal hizmetler ve "çeşitli". Sıfır yıllarında, "Rusya Federasyonu Nüfusa Sosyal Hizmetler Ulusal Standardı" uyarınca "psikoterapi" sosyal hizmetler listesine dahil edildi. Bir sosyal hizmet olarak kabul edildi - bir tür "psikolojik yardım", ancak şimdi bu standarttan kayboldu ve sadece tıbbi hizmetler listesinde kaldı. Bundan, bir kişi "psikoterapi" sunuyorsa - bu, doğal olarak, tüm sonuçlarıyla birlikte "tıbbi hizmetler sağlamak" olarak yorumlanacaktır.

"Psikoterapi" ile mevcut durumdan birkaç çıkış yolu görüyorum. Her şeyden önce, bu sorun örgütsel değil, dilsel olarak görülmelidir: soru, psikologların "psikoterapiye katılmasına" izin verilip verilmeyeceği değil, "psikoterapi" kelimesinin ne olarak adlandırılacağıdır.

Ardından, en az üç seçenek ortaya çıkar:

Seçenek 1 - OKVED "nüfusa sosyal hizmetler" bölümüne açıkça psikolojik yardım yerleştiren ve psikoterapiyi danışmanlık, eğitim, psiko-düzeltme vb. Bu durumda psikoterapi bir tedavi olmaktan çıkar, yani. sağlık hizmeti. Bu, psikiyatri hastanelerinde kullanımını ve ruhsal bozuklukların ayaktan tedavisini hariç tutmaz: hastane personeli, sosyal eğitimciler, "dans terapisi" yapan müzik çalışanları, "hippoterapi" yapan damatlar ve bireysel ve grup formatında "psikolojik terapi" yapan psikologları içerir.

Seçenek 2 - belirli koşullar altında kalifiye klinik psikologların, kelimenin genel anlamıyla psikoterapiye girme izni - "konuşarak tedavi", yani. tıbbi hizmet "tedavi" sağlayın. Bu durumda, tıbbi standartlara uygun olarak, bu tür bir tedavinin süreci ve sonuçları için sorumlulukla ilgili bir dizi sorunu çözmek gerekecektir. Ek olarak, böyle bir uzmanın eğitiminin yabancı uygulamada belirlenen kriterlere uygunluğu sorunu ortaya çıkamaz. Tabii ki, bir kişi iki aylık uzaktan kurslarda "klinik psikolog" diploması aldıysa, zihinsel bozuklukların bağımsız tedavisine herhangi bir kabulden söz edilemez. Burada Sağlık Bakanlığı'nın pozisyonu benim için açık ve buna tamamen katılıyorum.

Bence olayların seyri için yukarıdaki seçenekler pek olası değil - "Psikolojik yardım hakkında" yasa taslağı ve "Psikoterapi Yasası" iz bırakmadan ortadan kayboldu. Belki de daha iyisi için, bildiğim baskıda olduğu için, metni özel profesyonel psikolojik yardım pratiği yaratmada tek bir gerçek sorunu çözmez. İçindeki psikolojik yardım tamamen temelsizdir ve yanlışlıkla sosyal bir hizmet olarak değil, tıbbi bir hizmet olarak görülür - tasarının yazarları psikologların faaliyetlerini Sağlık Bakanlığı'na kontrol etmeyi teklif eder. Okul, aile veya organizasyon psikologları için bu karar kafa karıştırıcıdır.

Üçüncü bir seçenek var - en basit ve en rasyonel.

Seçenek 3 - "Bir psikolog psikoterapi yapabilir mi?" Konulu tartışmaları durduruyoruz. ve kullanılan terimlere odaklanın, psikologların emek işlevlerinin tanımlarını verin ve sonra bu terimleri korkusuzca kullanın. Evet, bu aynı derecede zor bir problem: örneğin, profesyonel standartta "öğretmen-psikolog" un "psikolojik yardım sağlama" işlevinin olmadığı aniden ortaya çıkıyor … Bir okul psikoloğunun kimseye yardım etmemesi gerektiği ortaya çıkıyor. hiç ve hatta bunu yapabilmek…

"Doksanlar" ve "sıfır" yıllarında, psikologların AB ve Amerika Birleşik Devletleri'ne benzetilerek "psikoterapiyle meşgul olmalarına" izin veren bir yasanın çıkarılacağını hâlâ umuyordum. Bu tür uzmanların eğitimi için gereksinimlerin formüle edileceği ve eğitim kriterlerine uygunlukları temelinde sertifikalarının organize edileceği: sekiz yıllık mezuniyet (kişisel terapi ve bir yıl gözetim altında çalışma dahil), devlet komisyonunun yeterlilik sınavı, bir uygunluk belgesi aldı ve devam edin: bir ofis açın, randevu alın, vergi ödeyin … "Onuncu" yıl içinde belli oldu: bu olmayacak.

Şahsen 30 yılı aşkın süredir özel kurumumda "sosyal ve psikolojik eğitimler" vermekte ve "psikolojik yardım sağlamak"tayım.25 yıldır bir sağlık kuruluşunda "psikolojik danışmanlık" yapıyorum… Meslektaşlarım-psikiyatristler, hastalarını "psikolojik yardıma" ihtiyaç duyduklarında, tedaviye paralel veya tedavi yerine bana yönlendiriyorlar. aynı zamanda "psikoterapist" olarak adlandırılma hakkımın olmaması beni zerre kadar üzmüyor.

Son on yıldır, psikoloji öğrencilerime ısrarla basit bir profesyonel pozisyon aktardım: Bir kelimenin sadece bir işaret olduğu ve sözlük anlamı olduğu unutulmamalıdır. Hukuk için "psikoterapi" kelimesine ne anlam yüklediğinizin, ne anlamda kullandığınızın ve üniversitede veya yeniden eğitim kurslarında öğretmenleriniz tarafından hangi anlamda kullanıldığı hiç önemli değil. Bu terimin şu anda bir kolluk görevlisi tarafından ne anlamda yorumlandığı önemlidir. Bugün, "psikoterapi" kelimesine "tedavi" - lisanslı bir faaliyet türü - anlamı verilmiştir. "Psikoterapi" ile uğraşmayın, "psikolojik yardım sağlamak" daha az değerli değildir ve kulağa daha kötü gelmiyor.