DÜNYA GÖRÜNÜMÜNÜN KORUMASI ÜZERİNDEKİ İNSANLAR

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 15:55

Günden güne, gerçek ve sanal dünyada insanların nasıl şiddetle kendilerini savunduklarını ve diğer insanların dünya görüşlerine saldırdıklarını gözlemleyebilirsiniz. Dünyanın DOĞRU algısı veya bireysel fenomenleri sorununun ortaya çıktığı hemen hemen her yerde, ciddi savaşlar alevlenir. Dış ve iç politika, cinsiyet ilişkileri, beslenme, görünüş… Genel olarak, insan varlığının, sökmeye başlamak için hiçbir nedenin olmayacağı tek bir alan bilmiyorum. Mutfak forumlarında bile destansı savaşları görebilirsiniz. Bunu düşünerek bir yazı yazmaya başladım ve yaklaşık üç yıl önce bu konuyu bir şekilde ele aldığımı hatırladım. Görünüşe göre konu alakalı olmaya devam ediyor ve bu eski makaleyi tamamladım

Bana göre insan kendine bir dünya görüşünü inandırıcılığından ve gerçekçiliğinden (“gerçeklik”ten kastımız ne olursa olsun) değil, ihtiyaçlarını karşılama ölçütüne göre seçer. Kişilik, dünya görüşünü kendine göre ayarlar, bilinç, gözlemlenen dünyayı insan psikolojisinin mevcut özelliklerine göre yapılandırır. Bir kişi herhangi bir dünya görüşünü ödünç alırsa (ve hepimiz bununla başlarız, ona ebeveynlerimizin gözünden bakarız), o zaman er ya da geç onu uyarlayacaktır. Örneğin, her çağda ve her insanın kendi Hıristiyanlığı vardı. Biçim olarak aşağı yukarı birdir, ancak inananların kendi Tanrıları vardı ve hala da var. Bazıları için - Cezalandırıcı El, diğerleri için - İyi Çoban. Bir keresinde Haçlı İsa'nın bir ortaçağ heykelciği görmüştüm (elinde silahlarla elbette).

Bunu ilk fark eden Çinliler oldu. Konfüçyüs şöyle demiştir: "Bir kişi, ileri sürdüğü öğretiyi büyük yapabilir, ama öğreti, bir kişiyi büyük yapamaz." Bir Taocu tez olan Chuang-tsi'de şöyle okunabilir: "Samimi bir kişi yanlış bir öğretiyi savunduğunda, bu doğru olur ve samimiyetsiz bir kişi gerçek bir öğretiyi savunduğunda, yanlış olur."

Herhangi bir öğretinin "kendine" uyarlanması, tam olarak dünya görüşünün bir insan oluşturmadığı, ona hizmet ettiği için gerçekleşir. Milyonlarca Alman, 1932 seçimlerinde Hitler'e, bir şekilde tamamen kusurlu, "yanlış" oldukları için değil, Nazizm ideolojisinin Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilginin Almanlar üzerinde yarattığı psikolojik travmayı iyileştirdiği için oy verdi.

Ancak, şu ya da bu dünya görüşünü / ideolojiyi ihtiyaçlarına göre benimseyen bir kişi kendini buna uyarlamaya başlar. Bilinç hiçbir şekilde tüm gerçekliği içeremez, her zaman seçicidir. Ve müdahale edenin, dünya görüşünü sarsabilecek olanın bilinçsizce bilinçli olarak reddedilmesi başlar. Culling güçlüdür ve çok fazla ayrıntı içerir. Örneğin, dünya görüşleri bizimkini tehdit eden arkadaşlar ve tanıdıklar çevresinden genellikle kovulur (bu nedenle siyasi nedenlerle "boşanma"). Sosyal ağlarda, kimi okuduğumuzu ve kimi görmezden geldiğimizi filtreleme yeteneğine sahibiz - ve filtreleme her zaman olur. Bilgi ile aynı. Son zamanlarda şu fenomeni gözlemledim: bir feminist, gençlerin bir kıza yönelik şiddet eylemlerinden bahsederken, bu zorbalık yapan gençler arasında (aynı zamanda kurbanın bir arkadaşı olan) bir kız olduğundan kasıtlı olarak bahsetmedi. Bu gerçek, güzel konsepte müdahale etti - ve "alakasız" olarak reddedildi.

Bilinç, büyük, muğlak bir metinden yalnızca olağan dünya görüşü şemalarına uyan şeyleri kapar. Gerisi saldırıya uğrar veya görmezden gelinir. Örneğin, bu veya bu makalenin altındaki böyle bir yorumun anlamı nedir: "her şey doğru …"? Bu yorumu kim yaptıysa tüm gerçekleri inceledi ve tüm sayıları kontrol etti mi? Tabii ki değil. "Doğru", "gerçeklik vizyonumla tutarlıdır". Aynı şekilde, "yazar bir morondur" üslubundaki ifade, yazar hakkında bir şey söylemez, ancak bir yorumcunun yaşam dünyasında sadece "moronların" böyle düşünebileceği gerçeğinden bahseder. Çevreleyen dünyanın belirli anlamsal içeriği oluşturulur. "Herkes Putin'i sevmiyor" veya "tüm normal insanlar (ve çevremiz kesinlikle normal..) öyle düşünüyor …". Ayna kapakları: Nereye bakarsak bakalım her yerdeyiz.

Bu nedenle, dünya görüşü ve din veya laik ideoloji gibi ifade biçimleriyle tartışmak yararsızdır. Kişi, kaotik dış dünyayı yapılandırılmış, anlaşılır ve net kılan şeyi korur. Bu sütunu neden yok edelim? Bazı bilgiler yerleşik iş algısını tehdit ediyorsa ve bir kişi algıdaki bir değişikliğe hazır değilse, arkadaşlarından, tanıdık metinlerde, topluluklarda vb. Destek aramaya başlar. Bilinçten uzaklaşan doğruluğuna olan güven eksikliği ile, bir kişi, kural olarak, bir kısır döngü ilkesine göre çalışan konumunu savunmak için çok karmaşık yollara başvurur. Örneğin, LiveJournal'daki feminist topluluklarda şu özellik fark edilebilir: orada yalnızca erkekler ve kadınların ezilmesi hakkında olumsuz bilgiler yayınlanır. Toplam seçicilik. Tamamen aynı - erkeklerin kadınlar tarafından nasıl ezildiği hakkında bitmek tükenmek bilmeyen konuşmaların olduğu "erkek topluluklarında". "Ukrop" toplulukları "kapitone ceketler" hakkında iyi bir şey yazmayacaklar ve çok uygunsuz gerçekleri özenle görmezden gelecekler; kapitone ceket toplulukları da aynı şeyi yapıyor. Sonuç olarak, aşağıdaki arka plan oluşur: eğer onun hakkında konuşmazlarsa, yoktur. Bilgilerin eksiksiz taranması, dünyanın yetersiz resmine uymayanların filtrelenmesi.

"En sevdiğim" savunma hamlemin bir adı bile var: The True Scotsman's Argument. Geçenlerde rastladım. Bir sohbette Müslüman bir adam bana zaten ağzı bozuk olan şu cümleyi söyledi: "İslam bir barış dinidir ve hiçbir Müslüman şiddet için çabalamaz." İtiraz ettiğimde ve Allah adına ne kadar çok cinayet işlendiğini ve İslam'ın uygulanmasının şu anda son derece tartışmalı olduğunu belirttiğimde cevap şu oldu: “Bunu yapanlar Müslüman değil. Gerçek Müslümanlar bunu yapmaz." O kadar kolay ve doğal bir şekilde, bir kişi dininin karanlık taraflarıyla yüzleşme ihtiyacından kurtuldu, sadece bir yöne bakmayı tercih etti - aydınlık olan. Ancak "gerçek İskoçlar / Müslümanlar" ve bilgi filtrelemeye ek olarak, muhatabın ("TV kutusu zombi") rahatsız edici bir bakış açısıyla ve ayrıca "nefret söylemi" özüyle kanıtlanmış bir devalüasyonu vardır. bu köprüler kurmak değil, diyalogları engelleyerek onları yıkmaktır.

Dünya görüşü ancak kişinin kişiliğinde köklü değişiklikler meydana geldiğinde ve eski yapı dış dünyadan gelen kasırgaların baskısı altında harap olduğunda ve patladığında değişir… Ve metafora aynalı bir kubbe ile devam edersek, o zaman eski yapı kapak kırıldı, ardından yenisi geldi. Ama daha fazla.

Tüm bireysel dünya görüşlerini koşullu olarak iki uç nokta arasında dağıtırdım. Bir nokta, "gerçek yoktur, bakış açıları vardır" şeklinde ifade edilen diyalog (liberal, alternatif) dünya görüşüdür. Bir diğer nokta da “gerçek şudur ve biz onu biliyoruz” emonolojik (dogmatik, alternatifsiz) bilinçtir. Dünyanın tüm bireysel resimlerimiz bu kutuplar arasında yer alır - biri diğerine daha yakındır, biri diğerine. Diyalojik bilinç, güvenliği sağlama konusunda daha kötü bir iş çıkarır, ancak diğer, hatta yabancı yaşam dünyalarıyla etkileşime girmeyi mümkün kılar.

Neden daha kötü? Uzun zaman önce duyduğum bir arkadaşımın sözleri aklıma geliyor: “Onunla tartışmayacağım. Ya beni ikna ederse? Bir şey hakkında yanıldığınızdan emin olmak hoş olmayan bir şeydir.

Dogmatik dünya bir güvenlik duygusu sağlamada iyidir, ancak "olmayan" kişilerle etkileşim kurmayı çok zorlaştırır. Ve güvenliğin değeri, etkileşim ve karşılıklı anlayışın değerini aşarsa, monolog dünyası seçilir. Ve ihtiyaçlar ölçeğinde güvenlik daha önemli olduğu için dogmatik dünyaya yöneliyoruz. Diyalog emek ister.

Ancak, yalnızca bir yöne bakma girişimi de dikkate değer çabalar gerektirir. Sadece bir yönde düşünün ve asla başkalarını dinlemeyin. "Doğru ve bilge makaleler" ve görüşlerden "beyaz gürültü" yaratmak için, siyah beyaz kategorilerde düşünün, tüm şüpheleri kendi içine sıkıştırın… Ayrıca çok iş.