Yönetim Ve Siyasette Karizmatik Liderlik Teorilerinin Gözden Geçirilmesi

2024 Yazar: Harry Day | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 15:55

Karizmatik liderlik kavramı, liderlik özellikleri teorisinin bir tür yeniden doğuşu veya daha doğrusu onun daha eski bir versiyonu haline geldi - "büyük adam" teorisi, " olarak adlandırılan benzersiz bir lider kalitesine işaret ettiği için". Karizma".

Bu kavram eski Yunanistan'da biliniyordu ve İncil'de bahsedildi. Terimin geleneksel anlayışı, bireyin insanları yönetmeye mahkum olduğunu ve bu nedenle "yukarıdan" misyonunu yerine getirmesine yardımcı olan benzersiz niteliklerle donatıldığını varsayıyordu.

Max Weber [1], itaatin rasyonel düşüncelerden, alışkanlıktan veya kişisel sempatiden gelebileceğine inanarak karizma fenomenine ciddi şekilde dikkat çeken ilk kişiydi. Ve buna göre, üç tür yönetim belirledi: rasyonel, geleneksel ve karizmatik.

Weber'e göre "karizma", Tanrı tarafından bahşedilen bir nitelik olarak adlandırılmalıdır. Bu nitelik nedeniyle, bir kişi başkaları tarafından doğaüstü özelliklere sahip yetenekli olarak algılanır.

M. Weber, karizmatik niteliklerden büyülü yetenekler, kehanet armağanı vb. Bununla birlikte, bu niteliklere sahip olmak, hakimiyeti garanti etmez, sadece onun şansını arttırır.

Lider, belirli bir sosyal gruba hitap edebilecek bir misyona dayanır, yani. karizma bu grupla sınırlıdır. Takipçilerin bir liderin niteliklerini bir liderde tanımaları için taleplerini açıkça savunması, kendi becerilerini kanıtlaması ve ona itaatin belirli sonuçlara yol açtığını göstermesi gerekir.

Teorisindeki takipçilere yalnızca pasif bir rol verilir ve tüm kararlar "yukarıda" oluşturulur.

Dini karizma kavramı

Bu hareketin temsilcileri, Weber'in karizma kavramını erken Hıristiyanlığın kelime dağarcığından ödünç aldığına dikkat çekti. Özellikle, liderleri muhtemelen karizmaya sahip olan Hıristiyan toplulukların tarihine adanmış R. Zoom ve "Kilise Yasası" na atıfta bulunuyor. Bu liderlerin fikirleri, takipçileri tarafından tek gerçek gerçek olarak, doğrudan eylem rehberi olarak algılandı. Burada Weber, fikirlerin ve yasaların arabuluculuğu olmadan öğretmen ve öğrenci arasındaki doğrudan temas hakkında R. Zoom'un başka bir fikrini de ortaya koydu [2].

"Dini" yaklaşım (K. Friedrich, D. Emmett), başlangıçtaki teolojik karizma kavramının dinin sınırları dışına çıkarılmasını ve ayrıca liderlik maneviyatı ve ahlakı konularına kayıtsızlığı eleştirir. Sonuç olarak, ya din ve siyaset alanlarının uyumsuzluğu onaylanır ya da karizma kategorisinin siyasetle ilgili olarak kullanılmasına yalnızca sınırlı bir hükümet temsilcisi çemberine izin verilir.

Dorothy Emmet, Weber'i iki tür liderin değer yönelimini tanımadığı için eleştirir:

1. Başkaları üzerinde “hipnotik” güce sahip olan ve bundan tatmin olan bir lider.
2. İrade gücünü artırabilen ve takipçilerini kendini gerçekleştirmeye teşvik edebilen bir lider.

Dini karizma kavramının kilit noktaları şunlardır:

1. Bir karizmatik, kendisine gerçekten "yukarıdan" verilmiş niteliklere sahiptir;
2. Karizmatik kişilik, insanları etkileyen, onları olağanüstü çabalar için harekete geçiren "ilham verici" bir yeteneğe sahiptir.
3. Liderin amacı, ibadet nesnesi olma arzusu değil, diğer insanlarda ahlakı "uyandırma" arzusudur.
4. Bir liderin yetenekleri, ahlak ve maneviyat ile ayırt edilen içsel niteliklerine bağlıdır.
5. Karizmanın değeri yoktur.

Dolayısıyla dini yaklaşımda, bu niteliği tasavvufi kökene atfederek, karizmanın dar anlamına bağlı kalma eğilimindedirler.

Weber'in fikirlerinin geliştirilmesi.

S. Moscovici, M konseptini tamamlıyor. Weber, karizmatik olana olan inancın kaybolmasıyla birlikte karizmanın etkisinin de zayıfladığını savunur.

Karizmanın kendisi, lideri yalnızlığa mahkum eden, toplumun dışındaki "doğaüstü" niteliklerde vücut bulur, çünkü mesleğini takiben topluma karşı durmak zorundadır.

S. Moskovichi, bireyin kişiliğindeki karizma belirtilerini vurgulamaya çalışır:

1. Gösterici eylem (kitlelerle flört etme, gösteri eylemleri).
2. Lider, "doğaüstü" niteliklere sahip olduğunu kanıtlar.

Bir kriz durumu, bir kişide karizmatik niteliklerin tezahürüne katkıda bulunur. Karizmatik çevresinde bir grup "usta" oluşur, bazıları liderin cazibesinden etkilenirken, diğerleri maddi faydalar arar. Her şey takipçinin kişiliğine, telkine yatkınlığına, etkilenmeye açıklığına, ayrıca liderin oyunculuk becerilerine ve insanların ihtiyaçlarını anlamasına bağlıdır.

Moskovichi, sadece doğuştan gelen karizmanın değil, aynı zamanda deneyimsel kazanımının da olasılığına işaret ediyor.

Jean Blondel, bir liderin ortaya çıkması için gerekli bir koşul olarak krizi de işaret ediyor ve Weber'i "karizma" kavramının dini kökenlerinden kopmamakla eleştiriyor. Blondel'e göre karizma, kendi kendinize oluşturabileceğiniz bir niteliktir.

Karizmanın işlevsel bir yorumu.

Karizmanın "işlevsel" anlayışı da yaygınlaşmış, bu olgunun toplum hayatında gerçekleştirdiği işlevleri araştırıp analiz ederek çalışılmasını ima etmiştir.

A. Willner, köklü değişikliklerin "zamanın işaretlerini" okuyabilen ve kitlelerin "hassas iplerini" bulabilen insanlar tarafından yapıldığını, böylece yeni bir düzen yaratmaya teşvik edilebileceğini savunuyor [3].

W. Friedland'a [4] göre, “karizmatiklerin” ortaya çıkma olasılığı, karizmatik kişiliğin var olduğu kültürün bir işlevidir. Aynı zamanda, karizmayı gerçekleştirmek için, liderin öne sürdüğü misyon, sosyal bağlamla ilişkilendirilmelidir.

Modernleşme teorileri.

Karizma kavramı modernleşme teorilerinde de kullanılmaktadır (D. Epter, I. Wallerstein). Karizmatik, toplumsal değişimin bir iletkeni olarak hareket eder ve kitleler, kendi meşruiyetini elde edene kadar bu tavrın sürdürmek için kullanıldığı kendi devletlerinden daha fazla ona güvenir.

Mesih yaklaşımı.

Bu teoriler grubunda karizmatik lider, olağanüstü niteliklerinin yardımıyla grubu krizden çıkarabilen Mesih olarak görülür.

Çoğulcu kavram.

E. Shils, karizmayı “düzenli ihtiyacın bir işlevi” olarak değerlendirir [5]. Toplumsal düzeni bozmakla kalmaz, aynı zamanda onu korur ve sürdürür. Yani çoğulcu karizma kavramı, karizmayı olağandışı bir olay olarak anlama yaklaşımını, karizmanın rutin bir günlük yaşam olduğu varsayımıyla birleştirir.

Bu yaklaşımın teorisyenleri (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy), siyasetin sembolik yönlerine ve genel olarak kültürel alana büyük önem verirler. Karizma, düzen belirleyici güçlerle algılanan bağlantıları nedeniyle bireylere, eylemlere, kurumlara, sembollere ve maddi nesnelere atfedilen bir nitelik gibi görünmektedir. Sonuç olarak, dünyevi gücün daha yüksek olanla bağlantısına olan inancı sağladığından, her türlü tahakkümün bir özelliği olarak kabul edilir.

Hükümdarlarda ve tanrılarda ortak niteliklerin varlığı uzun zaman önce fark edilmiş olmasına rağmen (örneğin, E. Kantorovich, K. Schmitt), çoğulcu yaklaşım, iktidarlarının ortak kökenlerini, törenleri ve temsilleri aracılığıyla gösterdiği için değerlidir. hangi bir zorlama uygularlar.

Karizmanın psikolojik teorileri.

Psikolojik teorilerde, liderin kişiliğinin psikolojik ve patolojik özelliklerinin analizi yaygınlaştı ve karizmanın ortaya çıkış nedenleri, insanların nevrotik eğilimleri (liderin sadizmi ve takipçilerinin mazoşizmi) açısından açıklandı. kitle psikozlarının, komplekslerin ve korkuların oluşumu (örneğin, Erich Fromm [6] kavramında) …

Yapay karizma kavramları.

Modern toplumda "gerçek karizmanın" ortaya çıkmasının imkansız olduğu varsayılmaktadır. Aksine, karizma kasıtlı olarak politik amaçlar için yaratılır.

K. Loewenstein, karizmanın doğaüstü yeteneklere olan inancı gerektirdiğine inanırken, modern toplumda bu tür inançlar bir istisnadır, yani. karizma sadece erken dönemlerde mümkündü, ama şimdi değil.

U. Svatos, bürokratik yapıların, iktidarı sürdürmek için gerekli duygusal desteği yaratmak için basitçe "kitlelerin etkisini" ve "retoriğin karizmasını" kullanmaya zorlandığına inanıyor.

R. Glassman “uydurma karizma” hakkında yazıyor.[7]

I. Bensman ve M. Givant, "sahtekarizm"[8], yani onunla üretilen, yapay karizma, yani. aracılı, rasyonel olarak yaratılmış.

Yerli araştırmacı A. Sosland, karizmanın yalnızca karizmatik özelliklere sahip izlenimi verme yeteneğine dayandığını belirtiyor. Karizma taşıyıcılarının bir dizi davranışsal özelliğini tanımlar:

1. Dövüşme duruşu, savaşma istekliliği.
2. Yenilikçi bir yaşam tarzı.
3. Karizmanın cinsel açıdan mistik yönü.

Bu özellikleri özetleyen A. Sosland, karizmanın temel özelliğini - karizmatikle temas halinde olan herkesin cezbedildiği bir enerji alanı yaratan ihlalini - çıkarır.

Sonuç olarak araştırmacı, karizmanın kişinin alanını ve etkisini genişletmeyi amaçlayan bir tür imaj, ideoloji ve proaktif eylem birliği olduğunu vurgulamaktadır.

G. Landrum'a göre karizma, inovasyon sürecinde kilit figürler olan ve karizma kazanmak için iki seçeneğe sahip olan yaratıcı dahilerin özelliklerinden biridir: doğuştan veya eğitim yoluyla.

Yapay karizma hakkındaki fikirlerin gelişimi, Frankfurt neo-Marksizm okulunun temsilcilerinden etkilendi (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas, vb.).

Yu. N. Davydov, gerçek karizmanın modern toplumun rasyonalitesi ve formalizmi tarafından bastırıldığına işaret ediyor.

N. Freik, bürokrasinin kontrol edilemeyen bireylerin ortaya çıkması için karlı olmadığını, ancak aynı zamanda siyaset için karizmanın gerekli olduğunu belirtiyor. kontrol edilebilen yapay değişimine ihtiyaç vardır.

I. Kershaw, karizmanın yıkıma yönelik olduğunu savunuyor, ancak onun değeri, daha çok, karizmatik bir liderde sürekli bir otoriterlik arzusunun varlığından bahsederek Weber'in bakış açısını netleştirmesidir.

A. Ivy, karizmanın öğretilebileceğini beyan eder ve gelişimi için tavsiyelerde bulunur ve ayrıca karizmatik bir liderin gerekli becerilerini tanımlar: aktif dikkat, soru sorma, diğer insanların düşünce ve duygularını yansıtma, yapılandırma, odaklanma, yüzleşme, etkileme.

Daha yakın zamanlarda, karizma teatral olarak nitelendirilmiştir (Gardner ve Alvolio, 1998) ve karizmatik liderlik, deneyimi yönetme sürecidir.

Medyada karizma.

R. Ling, medyadaki karizma sorununu ortaya çıkaran "sentetik karizma" kavramını yarattı. Sentetik ve yapay karizma arasındaki fark, kavramlardan ilkinin karizmanın bir medya aracı olarak anlaşılmasını ima etmesidir. Sentetik karizma, toplumu seçim kampanyasından yararlananlar ve diğer herkes olarak bölmeye dayanır. İlkinden farklı olarak, seçmenler yalnızca sembolik temettüler alırlar: gurur, neşe veya üzüntü hissi, kendi kimliklerinin güçlenmesi vb.

J. Goldhaber oluşturuldu dayalı karizmatik iletişim modelitelevizyonun zihinden çok duyguları etkilediği, yani başarı, izleyicinin ekranda gördüğü kişiliğe ve karizmasına bağlıdır. Araştırmacı üç tür karizmatik kişilik tanımladı:

1. Kahraman idealize edilmiş bir kişiliktir, "istediğimiz" gibi görünür, "istediğimizi" söyler.
2. Bir anti-kahraman "sıradan bir adamdır", birimiz "hepimize benziyor", "bizim yaptığımız gibi" aynı şeyi söylüyor.
3. Mistik bir kişilik bize yabancıdır ("bizim gibi değil"), olağandışı, tahmin edilemez.

Ev teorisi

teori Roberta House (Robert House), bir liderin özelliklerini, davranışlarını ve karizmanın tezahürüne elverişli durumlarını inceler. House, dini ve siyasi alanlardan liderlerin analizinin bir sonucu olarak şunları ortaya çıkardı: dahil olmak üzere karizmatik bir liderin özellikleri :

1. Güç ihtiyacı;
2. Özgüven;
3. Fikirlerinizde mahkumiyet [9].

Lider davranışı şunları içerir:

1. İzlenim yönetimi: takipçilere yeterlilikleri hakkında bir izlenim vermek.
2. Örnek vermekliderin değerlerini ve inançlarını paylaşmaya yardımcı olur.
3. Yüksek beklentiler belirlemek takipçilerin yetenekleriyle ilgili olarak: bir kişinin bir sorunu çözebileceğine dair güveni ifade etme; takipçilerin değerleri ve umutları ile ilgili bir vizyon oluşturmak; motivasyonlarını güncellemek.

Liderin grupla etkileşimine de vurgu yapılır. Özellikle takipçiler:

1. liderin fikirlerinin doğru olduğuna inanmak;
2. koşulsuz olarak kabul edin;
3. güven ve sevgi hissetmek;
4. misyonun yerine getirilmesinde duygusal olarak yer alır;
5. yüksek hedefler belirleyin;
6. ortak amacın başarısına katkıda bulunabileceklerine inanırlar.

Karizmatik, "ideolojik hedeflere" başvurmaya dayanır. Vizyonlarını takipçilerinin idealleri, değerleri ve özlemleriyle ilişkilendirirler. Aynı zamanda, karizma çoğu zaman stresli durumlarda kendini gösterir ve görev rutin olduğunda ideolojik hedeflere hitap etmek özellikle zordur.

House'un teorisini doğrulayan bir dizi çalışma var. Bu nedenle, House'un kendisi ve meslektaşları, eski ABD başkanları (1991) hakkında araştırma yaptı. House teorisinin aşağıdaki hipotezlerini test etmeye çalıştılar:

1. karizmatik başkanlar yüksek güce ihtiyaç duyacaklar;
2. karizmatik davranış verimlilikle ilişkilendirilecektir;
3. Karizmatik davranış, eski dönem başkanlarına göre son dönem başkanları arasında daha yaygın olacaktır.

En az iki yıldır görevde olan 31 cumhurbaşkanını belirleyerek konuşmalarının içerik analizini yaptılar ve kabine üyelerinin biyografilerini incelediler. Liderliğin etkinliği, bir grup tarihçi tarafından yapılan değerlendirmelerin yanı sıra başkanlık kararlarının analizi temelinde ölçülmüştür.

Çalışma, teoriyi destekleyen kanıtlar sağladı. Güç ihtiyacı, başkanların karizma düzeyi ile iyi bir korelasyon gösterdi. Karizmatik davranış ve krizlerin sıklığı, bunların etkinliği ile pozitif olarak ilişkiliydi. Ve karizmatik liderlik, çoğunlukla yakın geçmişte görevde olan başkanlarla ilişkilendirilmiştir.

1990 yılında, PM Podsakof f ve meslektaşları, astlarından bir anket kullanarak yöneticilerini tanımlamalarını istedi. Takipçiler patrona güveniyordu, sadıktı ve fazladan iş yapmak veya gelecek için açıkça bir vizyon dile getiren, arzu edilen davranışları modelleyen ve astlarından yüksek beklentileri olan yöneticilerden sorumluluk almak için motive oldular.

House'un teorisi, karizmatik liderliği sonuçlar açısından tanımladığı ve insanların algısına nasıl yansıdığına dikkat etmediği gerekçesiyle eleştirilmiştir. Karizması olmayan insanların da karizmatik liderler kadar etkili olabileceği ortaya çıktı.

J. Kotter, E. Lawler ve diğerleri, insanların hayran oldukları, idealleri olan ve taklit etmek istedikleri niteliklere sahip kişilerden etkilendiklerine inanırlar.

B. Şamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) ve diğerleri. Liderliği, takipçilerin grupla özdeşleşme ve gruba ait olduklarına değer verme eğilimine dayanan kolektif bir süreç olarak yorumlayın. Karizmatik bir lider, takipçisinin inanç ve değerlerini grup değerlerine ve kolektif kimliğe bağlayarak sosyal kimliği geliştirebilir. Yüksek grup kimliği, bireyin grubun ihtiyaçlarını kendisininkinin üzerine koyması ve hatta kolektif değerleri ve davranış normlarını daha da artıran onları feda etmeye hazır olduğu anlamına gelir.

Bir liderin karizması, kolektif hedeflere ulaşma konusundaki kendi katılımı, risk alma istekliliği ile artar. Karizmatik, çalışanların katkısının içsel motivasyon aldığı faaliyetin sembolik doğasını vurgular.

Dönüşümcü liderlik

Bernard Bas ( Bernard Bass) , dönüşümcü liderlik teorisini oluştururken, karizmatik lider kavramını iş liderlerini içerecek şekilde genişletti [10].

Dönüşümcü liderlik, liderin etkisine dayanır. Lider değişimin resmini çizer, takipçilerini onu takip etmeye teşvik eder.

Dönüşümcü liderlik teorisinin bileşenleri şunlardır: liderlik yeteneği, bireysel yaklaşım, entelektüel uyarım, "ilham verici" motivasyon, lider ve grup üyelerinin karşılıklı büyümeye katkıda bulunduğu etkileşime başkalarının katılımı.

Dönüşümcü liderliğin gelişimi, yönetim tarzının temel özelliklerinin (liderin görünürlüğü ve mevcudiyeti; iyi çalışma gruplarının oluşturulması; insanların desteklenmesi ve teşvik edilmesi; eğitimin kullanılması; kişisel bir değerler kodunun oluşturulması) ve analizini içerir. organizasyonu değiştirme sürecinin aşamaları.

E. Hollander (E. Hollander), duygusal patlamaya dayalı liderliğin, özellikle kriz zamanlarında takipçileri üzerinde belirli bir güce sahip olmayı zorunlu kıldığına inanmaktadır.

Ve M. Hunter, Hollander'ın görüşünü doğrulayarak, karizmatik bir liderin altı özelliğini ortaya çıkarır:

1. enerji değişimi (insanları etkileme, onları enerji ile doldurma yeteneği);
2. büyüleyici görünüm;
3. karakter bağımsızlığı;
4. retorik yetenek ve sanat;
5. kişinize hayranlığa karşı olumlu bir tutum;
6. kendinden emin tavır.

nitelik teorisi

Conger ve Kanungo'nun teorisi, takipçilerin, davranışlarına ilişkin algılarına dayalı olarak bir lidere karizmatik özellikler yükledikleri varsayımına dayanmaktadır. Yazarlar, karizmatik özelliklere atfetme olasılığını artıran özellikleri tanımlar [11]:

1. özgüven;
2. belirgin yönetim becerileri;
3. bilişsel yetenekler;
4. sosyal duyarlılık ve empati.

Jay Conger, karizmatik liderlik için dört aşamalı bir model önerdi:

1. Çevreyi değerlendirmek ve bir vizyon oluşturmak.
2. Motive edici ve ikna edici argümanlar yoluyla vizyonun iletilmesi.
3. Kişisel risk, geleneksel olmayan yetkinlikler ve özveri yoluyla güven ve bağlılık oluşturmak.
4. Vizyona ulaşmak.

Karizmatik liderlik teorisi şu anda açık bir şekilde değerlendirilemez. Birçoğu, teorinin karizma oluşumunun psikolojik mekanizmalarını ortaya çıkarmadan çok açıklayıcı olduğunu düşünüyor. Ayrıca, Weber'inki ve dini kavram gibi orijinal karizma kavramları, karizma kavramını açıklamaya meydan okuyan doğaüstü bir şey olarak yorumladıkları için genellikle bilim çerçevesinin dışında alırlar. Karizmayı tanımlama girişimleri, bir liderin kişisel niteliklerinin ve yeteneklerinin basit bir sıralamasına dönüşür, bu da bizi karizmanın kendisini anlamamıza değil, karizmatik liderlik kavramlarından önce gelen özellikler teorisine götürür.

Bu kavram grubunda liderin belirli davranışların yardımıyla takipçilerine aktardığı "vizyon", "misyon" kavramlarına çok dikkat edilir ve bu da vurguyu liderin kişiliğinden ve benzersizliğinden başka bir yere kaydırır. onun davranışı.

Karizmatik liderliğin değer renklendirmesi, yapıcı veya yıkıcı rolü hakkında oldukça garip görünen birçok tartışma var. Tabii ki, özellikle siyasi ve örgütsel liderler arasında karizma oluşumundan bahsediyorsak, olumsuz sonuçlara karşı gerçekten dikkatli olmalıyız. Ancak karizma olgusunu bu haliyle incelemeye kalkarsak, onun değer değerlendirmesinden vazgeçmemiz gerekir.

Birçok karizma araştırmacısının, bu niteliğin tezahürü için gerekli bir koşul olarak bir krizden bahsetmesi de ilginçtir. Bu durumda yine kişiliğe ve niteliklerine değil, liderliğin kendini bu şekilde gösterebileceği duruma yönelirler. Sonuç olarak, her şey, bir kişinin belirli bir durumda kendini lider olarak kanıtlayıp kanıtlamayacağını belirleyenin karizma olmadığı, ancak durumun bir lider için gerekli nitelikleri belirlediği sonucuna varır.

Karizmanın işlevsel yorumları da aynı sorunla karşı karşıyadır, ancak bunların yararı, karizmanın sosyal bağlama bağımlılığının spesifik göstergesinde yatmaktadır. Karizmanın bir tür istikrarlı kalite olmadığı, karizmanın belirli bir anda belirli bir duruma en uygun olan bir kişinin özellikleri olduğu ortaya çıktı.

Bazı çoğulcu kavramlar, karizmanın oluşmasında törenlerin, sembollerin vb. önemine işaret eder, yani. davranış hakkında değil, dış nitelikler hakkında bile konuşurlar.

Son olarak, sonraki teoriler, karizmayı benzersiz bir cennet armağanı olarak gören teorilerin aksine, karizmayı kasıtlı olarak oluşturulabilen bir kişilik özelliği olarak anlamaya doğru kaymaktadır. Burada soru çok daha karmaşıktır, çünkü herhangi bir nitelik oluşturmadan önce, bu niteliğin kendi başına ne anlama geldiğini anlamak gerekir. Ve karizmayı cennetten bir hediye olarak anlayan herhangi bir teorisyen, karizmatik liderliğin koçuna itiraz edebilir, insanlara belirli beceriler öğrettiğine işaret eder, ancak bunlar karizma değildir.

Karizmanın, anlatılmak isteneni tarif edemeyen, gereksiz ve gereksiz bir terime dönüştüğü ortaya çıkıyor. "Liderlik" terimi ile ilişkisi de bir sorun haline gelir, bir lideri ve karizmatik bir kişiyi kişileştirmenin mümkün olup olmadığı, liderlik ve karizmayı özdeş fenomenler olarak anlamanın mümkün olup olmadığı ve hatta belirtildiğinde bile, bunun mümkün olup olmadığı açık değildir. liderlik bir süreçtir ve karizma bir nitelik olarak hareket eder, aksi halde farklı olmadıkları söylenemez.

En uygun olanı, karizmanın insanlara liderlik etme yeteneği ve liderliğin bizzat liderlik etme süreci olarak anlaşılmasıdır. Ancak, ne yazık ki, böyle bir tanım bile açıklığa kavuşturmaz, çünkü asla takip etmeyeceğimiz insanlara karizmatik diyebiliriz. Bu insanları sadece sevebiliriz, saygı uyandırabilir, imajlarıyla bizi şaşırtabiliriz, ancak aynı zamanda onları takip etme arzusuna neden olmaz. Ve sempati, sürpriz, saygı gibi fenomenleri karizmadan ayırma konusu da önemlidir.

Sonuç olarak, karizmanın bir tür kolektif nitelik olduğunu varsayabiliriz, yani. her seferinde kendi içinde belirli bir duruma en iyi uyan yeni bir dizi özelliği varsayar. Örneğin, bir kuruluşta bir kriz durumunda, krizi aşmak için belirli bir metodoloji bilen ve onu uygulamaya hazır olan bir kişi lider olabilir. Bununla birlikte, sadece bilgi değil, aynı zamanda bir davranış modeli de spesifik olabilir: bir grupta bu kişi lider olarak kabul edilecek, diğerinde olmayacak. Elbette, bir liderin belirli nitelikleri, bilgisi ve becerileri, topluluk önünde konuşma, kişinin amacına ve misyonuna güven vb. gibi herhangi bir liderin doğasında bulunan genel niteliklerle tamamlanacaktır. belirli bir durum ve karizma olarak adlandırılabilir.

bibliyografik liste

1. Weber M. Ekonomi ve toplum. Berkeley vb., 1978.
2. Trunov D. G. Dini vaazın etkisinin psikolojik mekanizmaları // Değişen Rusya'da din. Rus bilimsel-pratik konferansının özetleri (22-23 Mayıs 2002). - T. 1. - Perm, 2002.-- s. 107-110
3. Willner A. Büyüleyiciler: karizmatik siyasi liderlik. - L., 1984.
4. Friedland W. Sosyolojik bir karizma kavramı için // Sosyal güçler. 1964. Cilt 43. No. 112.
5. Shils E. Toplumun anayasası. - Şikago, 1982.
6. Fromm E. Özgürlükten kaçış. - M.: İlerleme, 1989.-- s. 271
7. Glassman R. Meşruiyet ve üretilmiş karizma // Sosyal araştırma. 1975. Cilt 42. No 4.
8. Bensman J., Givant M. Karizma ve modernite: Bir kavramın kullanımı ve kötüye kullanılması // Sosyal araştırma. 1975. Cilt 42. 4 numara
9. Robert J. House, “A Theory of Charismatic Leadership”, Hunt ve Larson (ed.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, s. 189-207
10. Bernard M. Bass, “Beklentilerin Ötesinde Liderlik ve Performans”. - NY.: Free Press 1985, - s. 54-61
11. J. A. Conger ve R. M. Kanungo (ed.). Karizmatik Liderlik: Örgütsel Etkililikte Bulunması Zor Faktör. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.